Дело № 12-136/11 РЕШЕНИЕ 23 сентября 2011 года город Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волков А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЮМИ-строй» Манакова Ю.Л. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УВД г. Новый Уренгой от 08 октября 2010 года ООО «ЮМИ-строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей. Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 21 июля 2011 года постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЮМИ-строй» без удовлетворения. Не соглашаясь с указанным решением судьи, генеральный директор ООО «ЮМИ-строй» Манаков Ю.Л. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что Общество было привлечено к административной ответственности с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу. Вывод судьи о наличии вины ООО «ЮМИ-строй» в совершении административного правонарушения мотивирован, имеющиеся в деле доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования. Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой установлено нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ и Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, выразившееся в производстве ООО «ЮМИ-строй» работ в условиях дорожного движения без согласования схемы с органами ГИБДД и руководителем дорожной организации, а также обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, в результате чего была создана угроза в безопасности дорожного движения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 08 октября 2010 года 89 АА 001629. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае заявитель не принял всех должных мер к предотвращению административного правонарушения, несмотря на то, что имел реальную возможность для этого. Доводы жалобы о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть квалифицированно как умышленное, а поэтому ООО «ЮМИ-строй» не может быть привлечено к административной ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении по статье 12.33 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание. Несмотря на указание в диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ на умышленную форму вины субъектом данного правонарушения может быть также и юридическое лицо. Доводы жалобы о том, что нарушено право Общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что представитель ООО «ЮМИ-строй» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представитель Общества присутствовал при составлении протокола и имел возможность воспользоваться в полном объёме процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако, таких нарушений по настоящему делу не усматривается. Отсутствие представителя ООО «ЮМИ-строй» непосредственно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении само по себе не нарушает права Общества на защиту и установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. О рассмотрении жалобы в Новоуренгойском городском суде представитель ООО «ЮМИ-строй» был уведомлен телефонограммой, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим способом уведомления. Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Решение судьи Новоуренгойского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья /подпись/ Копия верна: судья А.Е. Волков