1 марта 2011 года       г.Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айтынбекова К.К. на решение судьи Ноябрьского городского суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по МО г.Ноябрьск Пацановского В.В. от 6 января 2011 года М.Д.Сапаров был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с постановлением, М.Д.Сапаров обжаловал его в Ноябрьский городской суд.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 27 января 2011 года требования жалобы были удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласен К.К.Айтынбеков.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, К.К.Айтынбеков просит об отмене решения. Полагает, что показания свидетеля Захаркина Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он как очевидец дорожно-транспортного происшествия не был установлен сотрудниками ГИБДД.

В возражениях на жалобу М.Д.Сапаров просит отказать в ее удовлетворении. К возражениям приложена эфирная справка о размещении объявления на каналах <данные изъяты> 12 января 2011 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы и разрешению ее по существу.

Исследовав материалы дела, приходу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, постановлением дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по МО г.Ноябрьск Пацановского В.В. от 6 января 2011 года М.Д.Сапаров был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 50 мин М.Д.Сапаров, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся во встречном направлении, под управлением К.К.Айтынбекова.

В соответствии с п.1.2 раздела 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями), под термином «уступить дорогу» понимается осуществление водителем автомобиля, не имеющего преимущества в движении, маневра таким образом, чтобы не создавать помеху другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что обязанность уступить дорогу возникает у водителя, не имеющего преимущества в движении перед водителями других транспортных средств.

Удовлетворяя требования жалобы и отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Сапарова М.Д. состава административного правонарушения.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, последовательны и логичны.

Доводы жалобы ф сводятся к их переоценке.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Айтынбекова К.К. - без удовлетворения.

Судья                             подпись                                     Л.Ю. Акбашева

Копия верна

Судья         Л.Ю.Акбашева