№ 7-196/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2011 года город Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в ЯНАО на решение судьи Надымского городского суда от 4 июля 2011 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Гончаренко О.А. от 28 апреля 2011 года МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» подвергнуто штрафу в сумме 30 000 рублей по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Надымского городского суда от 4 июля 2011 года постановление должностного лица отменено, административное дело в отношении МУП «ПРЭП» о привлечении к ответственности, предусмотреной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прекращено с объявлением МУП «ПРЭП» устного замечания. В жалобе на решение судьи и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО Гончаренко О.А. просит его отменить, оставив в силе постановление должностного лица. Оспаривает выводы суда в части применения к юридическому лицу устного замечания, полагает о неправильном применении судом норм действующего законодательства. На жалобу председателем ликвидационной комиссии поданы возражения, согласно которым оспариваемое решение постановлено с соблюдением норм действующего законодательства. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из материалов дела установлено, что Журавлева И.А. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в ЯНАО о нарушении ее трудовых прав связанных с наложением дисциплинарного взыскания, выплатой премии. В ходе проведенной проверки было установлено, что Журавлева И.А. работала в МУП «ПРЭП» по бессрочному трудовому договору <данные изъяты>. Согласно письменному разъяснению работодателя 21 февраля 2011 года директором МУП «ПРЭП» была отписана в отдел по работе с кадрами служебная записка зам.директора по общим вопросам. Указанную служебную записку с визой руководителя получила Журавлева И.А., о чем имеется соответствующая запись в журнале учета движения корреспонденции и подпись Журавлевой. Данное распоряжение Журавлева не исполнила, переделала визу из «ОК» в «ОТиЗ» и передала документ в отдел труда и зарплат. На основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ 1 марта 2011 года приказом директора МУП «ПРЭП» № 96 на <данные изъяты> Журавлеву И.А. за ненадлежащее исполнения по её вине возложенных на нее трудовых обязанностей, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольную отмену распоряжения директора. Из материалов дела следует, что на момент издания приказа работодатель не имел сведений о нахождении Журавлевой на листке нетрудоспособности, поэтому у него были основания для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, установлено, что 13 апреля 2011 года государственная инспекция труда направила в адрес МУП «ПРЭП» предписание об устранении нарушения трудового законодательства в отношении Журавлевой, на основании чего 22 апреля 2011 года дисциплинарное взыскание с Журавлевой было снято. Постановляя решение, судья руководствовался ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к выводу, что из-за отсутствия контроля за режимом работы предприятия было допущено нарушение трудового законодательства, которое на момент рассмотрения дела устранено. Тем не менее, статья 2.9 КоАП устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Вопреки доводу жалобы о том, что к юридическому лицу нельзя применять устное замечание полагаю следующее. Норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Тем самым подтверждается допустимость применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности. Таким образом, все административные правонарушения по своему характеру и степени общественной опасности не исключают применения статьи 2.9 КоАП РФ при определенных фактических обстоятельствах вне зависимости от субъектного состава правонарушителей. Данный подход оправдан тем, что принципы юридической ответственности во всех случаях применения права должны быть надлежащим образом реализованы. Постановляя решение в порядке ст.30.6 КоАП РФ, судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения. Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в том числе при их толковании. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не основаны на правильном толковании норм административной юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Надымского городского суда от 4 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие», оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в ЯНАО без удовлетворения. Судья /подпись/ С.И. Мосиявич Копия верна: Судья С.И. Мосиявич