№ 7-116/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 мая 2011 года город Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу Задорожного В.И. в интересах Швецовой А.С. на решение судьи Салехардского городского суда от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 25 февраля 2011 года Швецова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с постановлением, Швецова А.С. обжаловала его в Салехардский городской суд. Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 19 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Швецовой А.С. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу. С данным решением не согласен заявитель. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник Швецовой А.С. Задорожный В.И. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Швецовой А.С. состава административного правонарушения. В судебном заседании суда ЯНАО Швецова А.С. поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Представитель Швецовой А.С. Задорожный В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом представителя к месту проведения отпуска. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, полагая, что названная в нем причина не является уважительной. Представитель ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» Кустов Е.А. и Рокин В.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, находя решение законным и обоснованным. Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 25 февраля 2011 года Швецова А.С. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Как следует из постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25 февраля 2011 года около 14 часов 00 мин на <адрес> управляя транспортным средством FordFusion, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево Швецова А.С. не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления и о возвращении на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года о привлечении Швецовой А.С. к административной ответственности по ст. 29.10 КоАП РФ. Эти выводы судьи являются правильными и основанными на материалах дела, поскольку в постановление о привлечении к административной ответственности место совершения административного правонарушения указывается лишь <адрес>. Однако ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Более того, из материалов дела явствует, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлен светофор, сигналами которого руководствовались водители при проезде перекрестка. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу, что при рассмотрении настоящего дела, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30 ч. 7 КоАП РФ влечет отмену постановления инспектора ГИБДД УВД по ЯНАО. Постановляя решение в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения. Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм права по делу не допущено, в том числе при их толковании. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается. Вместе с тем, как указал ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в п. 13.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 марта 2005 года N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, за нарушение законодательства Российской Федерациио безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Исходя из буквального толкования названной нормы и того обстоятельства, что юрисдикционным органом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении является ГИБДД срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение совершено 25 февраля 2011 года, на момент рассмотрения дела в суде ЯНАО (и даже поступления его в суд ЯНАО 5 мая 2011 года) срок давности привлечения к административной ответственности истек, соответственно производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецовой А.С. подлежит прекращению. Суд не указывает иные, установленные по делу обстоятельства, кроме названных выше, поскольку судом первой инстанции дело по существу рассмотрено не было, виновность Швецовой А.С. в совершении административного правонарушения установлена не была. С учетом изложенного, виновность Швецовой А.С., а также иного участника ДТП ФИО7 может быть предметом гражданско-правового спора, в случае обращения участников ДТП в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, РЕШИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецовой А.С. о привлечении к административной ответственности в порядке ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья /подпись/ С.И. Мосиявич Копия верна: Судья С.И. Мосиявич