№ 7-146/2011

Р Е Ш Е Н И Е

       24 июня 2011 года                                                город Салехард                                              

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу Ульянова А.В. на решение судьи Надымского городского суда от 26 мая 2011 года и постановление от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Надымскому району от 13 мая 2011 года Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 26 мая 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ульянова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Ульянов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Ссылается на нарушение процедуры замера светопропускания и недоказанность его вины. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; не принято во внимание, что замер светопропускания стекол произведен вне стационарного поста ГИБДД и не сотрудником технического надзора ГИБДД в нарушение требований Административного регламента и приказа МВД № 1240.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установление дополнительных предметов и нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в частности, тонирование стекол, светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88, расценивается как неисправность транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация.

Эксплуатация транспортного средства при наличии таких неисправностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п.2.2.4. ГОСТа 5727-88, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 августа 2001 года № 343-ст, светопускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол, 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.

Из материалов дела следует, что светопропускание боковых передних стекол автомобиля HondaCIVIC, государственный регистрационный знак № составляет 37%.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2011 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года.

Таким образом, действия Ульянова А.В. по эксплуатации данного автомобиля верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что технический осмотр автомобиля был осуществлен в нарушение установленного порядка, являются ошибочными.

В соответствии с преамбулой Перечня неисправностей… методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст.

Согласно п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Пункт 1 статьи 26.8. КоАП РФ предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из протокола об административном правонарушении, измерение осуществлялось прибором «Свет», прошедшим соответствующую метрологическую поверку.

Данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТами 27902-88 и 5727-88, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения.

Визуальное выявление правонарушения и осуществление технического осмотра автомобиля вне стационарного поста милиции не противоречит нормативным актам, регламентирующим деятельность сотрудников ГИБДД.

Так, в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 2 марта 2009г № 185, основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушения требовании в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 16.1 Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 7 декабря 2000г № 1240, не содержит императивного указания на необходимость проведения контроля за техническим состоянием транспортных средств лишь на стационарных постах и контрольных постах милиции.

Конструктивно прибор «Свет» представляет собой носимый комплект с питанием от штатного аккумулятора. Использование прибора осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации и дополнительного обучения не требует.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, ошибочны.

В соответствии с п.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.12.5 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности являются верными.

Доводы Ульянова А.В. о том, что не доказана его вина, отсутствует событие административного правонарушения, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебного решения, так как всем обстоятельствам дела судьей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 26 мая 2011 года и постановление от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова А.В. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья      /подпись/                                             С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья                                                                   С.И. Мосиявич