Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 года г.Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО младшего лейтенанта милиции Волосникова И.Н. на решение судьи Салехардского городского суда от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО Волосникова И.Н. от 28 марта 2011 года Шамаев Н.М. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, Шамаев Н.М. обжаловал его в Салехардский городской суд. Решением судьи Салехардского городского суда от 27 апреля 2011 года постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, инспектор ДПС Волосников И.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на необъективное исследование обстоятельств дела. При рассмотрении жалобы в судебное заседание должностные лица, осуществлявшие сбор материала по ДТП, а также второй участник ДТП ФИО7 не вызывались. Кроме того, судья не дал анализа схеме ДТП, руководствуясь лишь фотоматериалами и показаниями Шамаева Н.М. При рассмотрении дела в суде ЯНАО Волосников И.Н. просил решение судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводил доводы, изложенные в жалобе, настаивал на виновности в ДТП Шамаева Н.М. Шамаев Н.М. выражал свое согласие с обжалуемым решением, настаивал на том обстоятельстве, что не совершал нарушения ПДД, действовал в строгом соответствии с ними. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. Из материалов дела следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании не участвовало, в силу чего не имело возможности давать пояснения, представлять доказательства. В связи с изменениями, внесенными в ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (часть 1.1), указанное обстоятельство является актуальным. Не был к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица и второй участник ДТП ФИО7, что является нарушением его прав. Решение содержит в себе ссылку на пояснения, данные ФИО12, при этом он поименован как свидетель. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения (протокол судебного заседания, подписка свидетеля) о том, что он был допрошен судом в качестве свидетеля, что ему в этой связи разъяснены соответствующие положения КоАП РФ. Если же в решении отражены первичные пояснения Лисина, данные после ДТП, то его статус как свидетеля определен неправомерно, ибо он не был судом опрошен в качестве такового. При этом, полагаю, что Лисин и не может быть заслушан в ходе рассмотрения в этом качестве в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку был участником ДТП и заинтересован, о чем указано выше, в исходе настоящего дела. Вместе с тем, он не лишен права давать пояснения как участник ДТП, которым суд, наряду с иными доказательствами, должен дать оценку при вынесении решения. На запрос суда ГИБДД УВД по ЯНАО был направлен административный материал в отношении Шамаева Н.М., из которого видно, что на место ДТП были направлен инспекторы ДПС ФИО8, который в качестве свидетеля в суд не вызывался. Из решения явствует, что судом проводился анализ материалов дела, вместе с тем, не указано, какие документы подвергнуты анализу и соответственно, что позволило сделать вывод о том, что не установлен факт совершения Шамаевым перед поворотом направо действий по занятию его автомобилем крайнего левого положения на проезжей части. В этой связи заслуживает также внимания довод жалобы о том, что судом не была изучена схема ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны. На схеме ДТП указано расположение автомобилей на проезжей части, траектория их движения из чего можно с достаточной полнотой и достоверностью установить выполнялись ли Шамаевым требования ПДД. При наличии таких обстоятельств решение судьи подлежит отмене. Вместе с тем, как указал ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в п. 13.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 марта 2005 года N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, за нарушение законодательства Российской Федерациио безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Исходя из буквального толкования названной нормы и того обстоятельства, что юрисдикционным органом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении является ГИБДД срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение совершено 28 марта 2011 года, на момент рассмотрения дела в суде ЯНАО срок давности привлечения к административной ответственности истек, соответственно производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамаева Н.М. подлежит прекращению. С учетом изложенного, виновность Шамаева Н.М., а также иного участника ДТП ФИО7 (которая не могла быть установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении) может быть предметом гражданско-правового спора, в случае обращения участников ДТП в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Салехардского городского суда от 27 апреля 2011 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамаева Н.М. о привлечении к административной ответственности в порядке ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья /подпись/ С.И. Мосиявич Копия верна: Судья С.И. Мосиявич