№ 7-148/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2011 года                                          город Салехард                                              

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу Ульянова А.В. на решение судьи Надымского городского суда от 30 мая 2011 года и постановление от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Надымскому району от 5 мая 2011 года Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 30 мая 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ульянова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Ульянов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Ссылается на нарушение процедуры замера светопропускания и недоказанность его вины. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; не принято во внимание, что замер светопропускания стекол произведен вне стационарного поста ГИБДД и не сотрудником технического надзора ГИБДД в нарушение требований Административного регламента и приказа МВД № 1240.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установление дополнительных предметов и нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в частности, тонирование стекол, светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88, расценивается как неисправность транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация.

Эксплуатация транспортного средства при наличии таких неисправностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п.2.2.4. ГОСТа 5727-88, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 августа 2001 года № 343-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол, 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.

Из материалов дела следует, что светопропускание лобового стекла автомобиля HondaCIVIC, государственный регистрационный знак № составляет 37%.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2011 года.

Таким образом, действия Ульянова А.В. по эксплуатации данного автомобиля верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что технический осмотр автомобиля был осуществлен в нарушение установленного порядка, являются ошибочными.

В соответствии с преамбулой Перечня неисправностей… методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст.

Согласно п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Пункт 1 статьи 26.8. КоАП РФ предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из протокола об административном правонарушении, измерение осуществлялось прибором «Свет», прошедшим соответствующую метрологическую поверку.

Данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТами 27902-88 и 5727-88, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения.

Визуальное выявление правонарушения и осуществление технического осмотра автомобиля вне стационарного поста милиции не противоречит нормативным актам, регламентирующим деятельность сотрудников ГИБДД.

Так, в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 2 марта 2009г № 185, основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушения требовании в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 16.1 Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 7 декабря 2000г № 1240, не содержит императивного указания на необходимость проведения контроля за техническим состоянием транспортных средств лишь на стационарных постах и контрольных постах милиции.

Конструктивно прибор «Свет» представляет собой носимый комплект с питанием от штатного аккумулятора. Использование прибора осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации и дополнительного обучения не требует.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, ошибочны.

В соответствии с п.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.12.5 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности являются верными.

Доводы Ульянова А.В. о том, что не доказана его вина, отсутствует событие административного правонарушения, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебного решения, так как всем обстоятельствам дела судьей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 30 мая 2011 года и постановление от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова А.В. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья      /подпись/                                             С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья                                                                   С.И. Мосиявич