№ 7-166/2010

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2010 года      город Салехард                                                            

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу адвоката Яцкого М.Д. в защиту интересов Матвеева И.В. на решение судьи Надымского городского суда от 15 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2010 года в 19 час. 20 минут Матвеев И.В., управляя транспортным средством Шкода-Октавия государственный регистрационный знак №, находясь на 917 км. автомобильной дороги <адрес>, наехал на камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Надымскому району от 20 августа 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Матвеева И.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Надымского городского суда от 15 сентября 2010 года указанное определение должностного лица изменено в части исключения из него ссылки на нарушение Матвеевым И.В. п.10.1 ПДД РФ, в остальном определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, адвокат Яцкий М.Д., действия в защиту Матвеева И.В., просит изменить решение судьи, исключив из него выводы о виновности Матвеева И.В. в нарушении п.10.1 ПДД и наличии причинно-следственной связи между нарушением Матвеевым И.В. п.10.1 ПДД РФ и причинением автомобилю Матвеева механических повреждений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что инспектор ДПС ОГИБДД, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тем не менее, сделал вывод о нарушении Матвеевым И.В. п.10.1 ПДД РФ.

Судья, исключив из определения ссылку о нарушении Матвеевым И.В. п.10.1 ПДД пришёл к выводу, что именно наезд на камень повлёк причинение автомобилю механических повреждений, что состоит в причинно-следственной связи с допущенным Матвеевым нарушением.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать допустимым, поскольку исходя из характера допущенных нарушений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, их устранение не требует обсуждения вопроса о виновности Матвеева И.В. в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение судьи Надымского городского суда от 15 сентября 2010 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Матвеевым И.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 15 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Матвеева Игоря Владимировича изменить, исключив указание на нарушение Матвеевым Игорем Владимировичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья      /подпись/                                                  С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья                                                                        С.И. Мосиявич