Дело № 7-154/2010

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2010 года                                                             г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу Атарщикова Р.Г. на решение судьи Салехардского городского суда от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении от 1 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 1 июля 2010 года Атарщиков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 1 сентября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Атарщикова Р.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Атарщиков Р.Г. обратился с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что в день совершения административного правонарушения не управлял автомобилем. Автомобиль «ToyotaCamry» был передан во временное пользование по доверенности отцу ФИО4 который управлял автомобилем в этот день.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль марки ««ToyotaCamry», принадлежащий Атарщикову Р.Г., двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч со скоростью 62 км/ч по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «ToyotaCamry» является Атарщиков Р.Г.

Между тем Атарщиков Р.Г. в жалобе, в суде первой и кассационной инстанции настаивал на том обстоятельстве, что автомобилем, в момент фиксации административного правонарушения, управлял не он, а его отец ФИО5

Допрошенный в судебном заседании суда ЯНАО ФИО6 подтвердил, что 22 июня 2010 года в районе 18 часов проезжал по <адрес> и если правонарушение по превышению скоростного режима и имело место быть, но оно совершено именно им, а не сыном.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости свидетельских показаний, кроме того они подтверждены материалами дела: доверенностью выданной заявителем на имя отца ФИО2, страховым полисом, выданным на имя Атарщикова Р.Г. и ФИО2 (л.д.17,18).

Все имеющиеся по делу сомнения на основании п.4 ст. 1.5 КОАП РФ следует толковать в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах вина заявителя в нарушении скоростного режима и п. 10.1 ПДД РФ не может быть признана доказанной, а квалификация его действий по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ правильной.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Атарщикова Романа Геннадьевича удовлетворить.

Решение судьи Салехардского городского суда от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Атарщикова Романа Геннадьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношение Атарщикова Романа Геннадьевича прекратить.

Судья                   /подпись/                                     С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья                                                                        С.И. Мосиявич