Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

№7-121/2011

РЕШЕНИЕ

27 мая 2011 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. рассмотрев жалобу Горинова Сергея Ивановича на решение судьи Губкинского районного суда от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД города Губкинский от 27.03.2011 года по делу об административном правонарушении Горинов С.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда от 12.04.2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Горинова С.И. без удовлетворения.

В жалобе на решение суда Горинов С.И. просит об отмене решения суда, полагая, что судом при рассмотрении не изучены материалы ДТП, полагает, что составление двух протоколов в отношении обоих участников ДТП незаконно, просит Постановление 89 АС 351114 по делу об административном правонарушении от 27.03.2011 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2011 года Горинов С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за несоблюдение такой дистанции за движущимся впереди транспортным средством, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего имело место ДТП.

Вместе с тем часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда либо обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения

Ответственность по указанной статье части первой наступает также, когда виновный пересекает организованную группу, колонну, не пропустив ее, либо занимает место в этой колоне.

Таким образом, частью 1 ст.12.15 КоАП РФ не предусмотрено наказание за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, за исключение указанных выше случаев.

Кроме того, по правилам ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д.

Обжалуемое постановление от 27.03.2011 года не содержит мотивированного решения о наличии в действиях Горинова А.С. вины по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть вины нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места ней.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горинова Сергея Ивановича прекратить.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко