Дело № 7-231/2011

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 года                       г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., рассмотрев жалобу Томбасовой Веры Николаевны - защитника Гречишникова Бориса Витальевича на постановление об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 21 сентября 2011 года и решение судьи Надымского городского суда от 27 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 21 сентября 2011 года Гречишников Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и подвергнут административному штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 27 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гречишникова Б.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник Гречишникова Б.В. - Тамбасова В.Н. обратилась в суд ЯНАО с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что 02 ноября 2011 года обратилась в Надымский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако данное заявление не было удовлетворено.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 21 сентября 2011 года, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что он 19 сентября 2011 года в 10 часов 38 минут по улице Набережная города Надыма, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения 40 километров в час на 25 километров, то есть двигался со скоростью 65 километров в час.

Из указанного постановления также следует, что административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки - радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1», сертификат № 0221, поверка действительна до 08 декабря 2011 г. (л.д. 15-16).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Виновность Гречишникова Б.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается показаниями специального технического средства с изображением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гречишников Б.В.

Ссылки на то, что при выезде с дворовой территории между домами №№ 13 и 14 по улице Набережная г. Надыма запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью, превышающей 40 километров в час, не установлено, проверялись в судебном заседании Надымского городского суда от 27 октября 2011 года и получила должную оценку в решении.

В соответствии с п. 5.4.22 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) (с изменениями от 12 ноября 2010 г.) знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно Правилам дорожного движения, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающей территорией, согласно ПДД является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Таким образом, выезд с дворовой территории между домами №№ 13 и 14 по улице Набережная, не является перекрестком, местом разворота, объектом сервиса, о которых говорится в пункте 5.1.9 Стандарта, а является прилегающей территорией.

Установка дублирующих дорожных знаков в районе выезда на дорогу с примыкающей территории Стандартом не предусмотрено.

При этом доказательств, подтверждающих доводы Гречишникова Б.В. о том, что на участок дороги, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, он выезжал с дворовой территории между домами №№ 13 и 14, суду предоставлено не было.

Кроме того, сам факт того, что указанный участок дороги расположен в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью, превышающей 40 километров в час, Гречишников Б.В. не оспаривал.

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено заявление защитника об ознакомлении с материалами дела, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Порядок выдачи судебных дел для ознакомления урегулирован Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

Согласно п. 12 Инструкции судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда при предъявлении лицами, выступающими по делам об административных правонарушениях, доверенности на ведение дела и документа, удостоверяющего личность.

Ознакомление с делами должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении в присутствии и под контролем уполномоченного на то работника суда в условиях, которые исключают возможность изъятия, повреждения или уничтожения материалов дел. Об ознакомлении с делом делается отметка в справочном листе.

Ходатайство Томбасовой В.Н. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года приобщено к материалам дела. Расписка об ознакомлении с материалами дела без ограничений по времени датирована 10 ноября 2011 года (л.д. 25).

Сведений, указывающих на то, что работники аппарата Надымского городского суда каким-либо образом препятствовали ознакомлению защитника с материалами дела об административном правонарушении, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 21 сентября 2011 года и решение судьи Надымского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья \подпись\

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко