Дело № 7-235/2011

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2011 года                      город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумов И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мойленко А.Н. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ года Мойленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мойленко А.Н. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Мойленко А.Н. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, настаивая на том, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО. Указывает на необъективность показаний свидетеля ФИО1 поскольку он прибыл на место ДТП после аварии, тогда как свидетели ФИО2 ФИО3 которые находились на месте ДТП, опрошены не были.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются действия водителей, выраженные в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мойленко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на ул.<данные изъяты> объездная при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11,3 ПДД, не предоставил преимущество в движении попутному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., совершавшему маневр обгона.

Факт не предоставления автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мойленко А.Н., при совершении маневра поворота налево вне перекрестка преимущества в движении попутному транспортному средству подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ОГИБДД г.Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП, в которой указано движение автомобиля <данные изъяты>, место столкновения указанного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, а также расположение автомобилей после столкновения и которая была подписана обоими водителями и двумя понятыми, с отсутствием замечаний; рапортом инспектора ДПС - Батырь В.В., показаниями потерпевшего ФИО свидетеля ФИО1., фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой Батырь В.В. показал, что оформлял ДТП на основании пояснений водителя <данные изъяты>, свидетеля, данных, отраженных в схеме, согласно которым осколок бампера <данные изъяты> находился на встречной полосе по отношению к направлению движения обоих транспортных средств, что позволило сделать вывод о том, что при совершении поворота налево вне перекрестка водитель <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении попутному транспортному средству.

Собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были опрошены свидетели ФИО2 ФИО3 подлежит отклонению, поскольку Мойленко А.Н. с таким ходатайством не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Мойленко А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            И.В. Наумов