Адм. дело № 7-230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2011 года              г.Салехард                                           

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябоконя Игоря Анатольевича на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району ФИО2 от 28 сентября 2011 года Рябоконь И.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 7 ноября 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рябоконя И.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Рябоконь И.А. просит о прекращении дела, ссылаясь на свою невиновность. Указывает, что суд не известил потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, дает анализ обстоятельствам случившегося, нормам Правил дорожного движения РФ и утверждает о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание водителей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено по факту нарушения Рябоконем пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с указанным пунктом Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Постановляя решение в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу имеющие значение для разрешения жалобы, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном порядке.

Вывод судьи о том, что Рябоконь И.А., выполняя обгон, в нарушение пункта 11.1 ПДД не убедился в безопасности совершаемого обгона, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достаточно мотивирован.

При указанных обстоятельствах в действиях Рябоконя И.А. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о виновности другого участника столкновения в нарушении Правил дорожного движения, не влияет на законность квалификации судом действий Рябоконя. Вопрос о виновности другого лица в рамках производства по делу об административном правонарушении рассматриваться не может. В то же время, Рябоконь вправе представить эти доводы и ссылаться на эти обстоятельства в случае возникновения гражданского спора о возмещении вреда.

Довод относительно не извещения ФИО6 как потерпевшего о рассмотрении дела опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении ФИО3 копии определения о назначении судебного заседания (л.д.22).

При назначении административного наказания Рябоконь, судом соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, и по своему виду, а также размеру, наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Рябоконя Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья      /подпись/                                             С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья                                                                   С.И. Мосиявич