Адм. дело № 7-209/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                               01 ноября 2011 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фумина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новосёлова А.Н. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России г. Ноябрьск от 08 сентября 2011 года Новосёлов А.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 06 октября 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Новосёлова А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Новосёлов А.Н. просит отменить состоявшееся решение и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о виновности в правонарушении, что влечёт прекращение дела за недоказанностью, и привёл аналогичные доводы, которые указывались им при обжаловании постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения выразился в том, что Новосёлов А.Н. 23 июля 2011 года в 21 час. 50 мин. на 266 км автодороги Сургут-Салехард в нарушение п. 7.3 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на которой передние боковые стекла имеют покрытие, светопропускаемость которого, составляет 19 %, что ниже допустимых 70%.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Так, при проверке светопропускаемости стёкол автомобиля Новосёлова А.Н. был использован прибор - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», допущенный к применению на основании сертификата.

На основании ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических приборов отражаются непосредственно в протоколе об административном правонарушении. При этом указанная норма либо другие положения КоАП РФ не требуют обязательного участия понятых при производстве замера светопропускаемости стёкол.

Довод о том, что измерения светопропускаемости производились в одной точке, не подтверждаются какими-либо доказательствами, на нарушение правил при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Новосёлов А.Н. не ссылался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения Новосёловым А.Н. нашел свое подтверждение.

В силу ч.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения в РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности транспортных средств, влечёт наложение штрафа в размере 500 рублей.

Относительно довода жалобы о том, что должностное лицо не может рассматривать составленный им же протокол об административном правонарушении, следует отметить, что административный закон в его действующей редакции такого запрета не содержит.

Согласно ч.1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Таким образом, административный закон устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учётом фактических обстоятельств дела виновность Новосёлова А.Н. в совершении административного правонарушения, не вызывает сомнений.

В целом доводы, на которые ссылается Новосёлов А.Н. в жалобе, были предметом разрешения судьёй и обоснованно отвернуты по основаниям, указанным в решении, постановленным при правильном толковании закона.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Новосёлова А.Н. и решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                          Фумина О.П.

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.