Адм. дело № 7-202/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                                   28 октября 2011 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фумина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления ФАС по ЯНАО на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления ФАС по ЯНАО Печерина О.Ю. от 28 апреля 2011 года исполнительный директор ОАО «Уренгойгорводоканал» Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 20 000 рублей.

Наказание назначено за ненаправление в срок до 1 июля 2010 года предложений собственникам жилых помещений и жилых домов предложений об оснащении приборами учёта используемых энергетических ресурсов в соответствии с частями 9 и 10 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением судьи Салехардского городского суда от 15 июля 2011 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением судьи не согласно Управление ФАС по ЯНАО.

В жалобе просит решение судьи Салехардского городского суда от 15 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное толкование и применение норм законодательства об энергосбережении.

Заслушав в судебном заседании представителей Смиронова В.В. и УФАС по ЯНАО, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Выбрав способ управления домом, собственники помещений в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. В связи с этим на основании пункта 3 Правил № 307, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая организация является исполнителем всех коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые в том числе согласно пункту 3 Правил входит энергоснабжение.

Пунктом 49 Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 8 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс, если осуществляют непосредственное управление таким домом. При выборе собственниками помещений на основании ст. 161 ЖК РФ управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, управляющая организация, а не собственники помещений становится контрагентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, поскольку в силу п. 3 и 49 Правил № 307 управляющая организация наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальной услуги на ней лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.

Из вышеуказанного следует, что ОАО «Уренгойгорводоканал» применительно к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, которым энергоресурсы предоставляются управляющими компаниями, не является в смысле ч.10 ст. 13 ФЗ Об энергосбережении организацией, на которую может быть возложена обязанность предоставления информации собственнику, поскольку непосредственно снабжение или передачу энергоресурсов такому собственнику предприятие не осуществляет.

Поскольку постановление должностного лица от 28 апреля 2011 года о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности не содержит указание ни на одно конкретное лицо, которому он в срок до 01.07. 2010 года в соответствии с ч.10 ст. 13 Закона о энергосбережении был обязан предоставить предложения об оснащенности объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляет ОАО «Уренгойгорводоканал», а обязанность предоставления таких предложений собственникам жилых помещений многоквартирных домов на Общество, в силу вышеприведенных норм, возложена быть не может, соответственно в действиях Смирнова В.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ.

Тем не менее, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья верно установил отсутствие в действиях Смирнова В.В. состава административного правонарушения, при этом сослался на то, что материалами дела не подтверждено осуществление ОАО «Уренгойводоканал» деятельности по снабжению энергетическими ресурсами (водой) и заключение договоров о водоснабжении с конечными потребителями, а также привёл толкование положений статей 2, 12, 13, 19 и 20 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в обязанность энергоснабжающей организации входит направление соответствующих предложений управляющим компаниям и товариществам собственников жилья, что ОАО «Уренгойводоканал» было выполнено.

При наличии таких обстоятельств, судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения. Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в том числе при их толковании.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не основаны на правильном толковании норм административной юрисдикции.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья:                                                                          Фумина О.П.

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.