Дело № 7-237/2011 РЕШЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления ФССП России по ЯНАО Каримовой Р.З. и решение судьи Муравленковского городского суда от 08 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО (далее - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко) от 14 октября 2011 года Никитин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Никитин М.Н. обжаловал его в Муравленковский городской суд, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что данное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку заявитель не является лицом, обязанным исполнять решение суда. Решением судьи Муравленковского городского суда от 08 ноября 2011 года данное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО. Не соглашаясь с указанным решением судьи, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО Каримова Р.З. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу. Никитин М.Н. в письменных возражениях полагает жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО не подлежащей удовлетворению. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко от 14 октября 2011 года, Никитин М.Н. - Глава администрации города Муравленко, который в силу своих служебных обязанностей отвечает за исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с дальнейшим неисполнением исполнительного документа, привлечен к административной ответственности в виде штрафа, по части 1 ст.17.15 КоАП РФ. Исполнительный документ, за неисполнение которого Никитин М.Н. подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей, выдан судебной коллегией суда ЯНАО, предмет исполнения: обязать Администрацию муниципального образования г. Муравленко предоставить Семеновой Татьяне Дмитриевне и Семенову Николаю Васильевичу благоустроенное жилое помещение вне очереди по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья по договору социального найма. Согласно п.1 ст.34 Устава Муниципального образования г. Муравленко Глава администрации руководит на принципах единоначалия деятельностью администрации города, организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации города по решению вопросов местного значения и исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Таким образом, Никитин М.Н., являясь высшим должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, является субъектом вменяемого ему правонарушения. Указанный в обжалуемом решении суда Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 225-ФЗ, которым был отменен п. 1.1. ст.28.6 КоАП РФ, допускавший привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 17.15. КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2011 года в законную силу не вступил. Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, упрощенная процедура привлечения лица к административной ответственности без составления протокола допускается в силу закона только в случае его согласия с вменяемым ему в вину правонарушением и назначенным наказанием. Из материалов дела следует, что Никитин М.Н. с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2011 года не согласился, указывал на недоказанность своей вины в отношении вменяемого ему правонарушения, настаивая на том, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требования, содержащихся в исполнительном документе, исполнить невозможно. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное виновное (действие) бездействие физического либо юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность. Следовательно, в отношении должностного лица, исходя из конкретного правонарушения, штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, указанное лицо считается невиновным. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, в который заносятся объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никитина М.Н. протокол об административном правонарушении не составлялся, что не позволило ему в полном объеме реализовать свое право на защиту. Применительно к п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело, и служит основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. При наличии таких обстоятельств законность обжалуемого решения судьи сомнений не вызывает, оснований для его отмены из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Муравленковского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления ФССП России по ЯНАО Каримовой Р.З. - без удовлетворения. Судья \подпись\ Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко