РЕШЕНИЕ

28 декабря 2011 года         г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Ноябрьска на решение судьи Салехардского городского суда от 26 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 июня 2011 года Р.Р.Ленда была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6, ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Р.Р.Ленда обжаловала его в Салехардский городской суд. Указала, что процедура размещения заказа путем проведения запроса котировок № 607-10-М была организована исключительно для определенного вида работ, в связи с чем указание характеристик, предусмотренных п.3 ст.44 Закона о размещении заказов, от участника размещения заказа не требовалось, поскольку данное указание требуется только в случае размещения заказа на поставку товара.

Решением судьи Салехардского городского суда от 26 октября 2011 года постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласен прокурор г.Ноябрьска.

В протесте, поданном в суд ЯНАО, прокурор просит об отмене решения. Полагает, что в нарушение п.3 ст.44 Закона о размещении заказов, в котировочных заявках ООО «Сибстройсервис», ООО «Сервис-Стандарт», ООО «Научно-технический центр «Система» не были указаны точные наименования эквивалентного предложенного им товара, в связи с чем они должны были быть отклонены Единой комиссией, однако в нарушение требований закона данные заявки были рассмотрены.

В возражениях на протест Р.Р.Ленда полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению протеста.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что процедура размещения заказа путем проведения запроса котировок была организована для выполнения определенного вида работ, в связи с чем указание характеристик, предусмотренных п.3 ст.44 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», от участника размещения заказа не требовалось, поскольку данное указание требуется только в случае размещения заказа на поставку товара.

Согласно п.4 ст.43 указанного Федерального закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По смыслу положений п.3 ст.44 Федерального закона котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами.

Как следует из материалов дела, запрос котировок № 607-10-М осуществлялся на выполнение работ по установке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и эвакуации людей в здании редакции городской общественно-политической газеты «Северная вахта» в объеме согласно приложению №1 к извещению о проведении запроса котировок №607-10-М.

Поскольку пожарная сигнализация представляет собой комплект оборудования, то его функциональные и технические характеристики были определены в приложении №1 к извещению «Требования и техническое задание».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если договором подряда не установлено иное, а также на подрядчика возлагается ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, то муниципальный контракт, который подлежал заключению, с точки зрения его гражданско-правового характера является договором подряда и не содержит элементов договора поставки.

В этой связи котировочные заявки ООО «Сибстройсервис», ООО «Сервис-Стандарт», ООО «Научно-технический центр «Система» не должны были содержать точные наименования эквивалентного предложенного им товара, указанными участниками размещения заказа были соблюдены требования Федерального закона о размещении заказов, в связи с чем Единая комиссия, членом которой является Р.Р.Ленда, правомерно приняла их к рассмотрению.

Таким образом, судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Ленда Р.Р состава административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья суда ЯНАО                                                  Л.Ю. Акбашева