город Салехард 02 декабря 2011 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Марчук Е.Г., рассмотрев жалобу Васильева Ю.В. на постановление № 537 от 16 сентября 2011 года Государственного инспектора г.Ноябрьска по пожарному надзору и решение Ноябрьского городского суда от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Ю.В., - У С Т А Н О В И Л: Постановлением № 537 Государственного инспектора города Ноябрьска по пожарному надзору от 16 сентября 2011 года Васильев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности. Решением Ноябрьского городского суда от 20 октября 2011 года постановление № 537 от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Васильева Ю.В. без удовлетворения. В жалобе Васильев Ю.В. указывает на отсутствие вины в инкриминируемых правонарушениях, считает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушения, которые имели место до назначения его на должность главного инженера учебно-курсового комбината. Судом не принято во внимание, что срок для устранения нарушений правил пожарной безопасности, установленный в предписании Государственного инспектора по пожарному надзору, не истек, просит отменить постановление № 537 от 16 сентября 2011 года и решение Ноябрьского городского суда от 20 октября 2011 года. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, приходу к следующему. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об администривном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушениия, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, 1-16 сентября 2011 года в МУОП «Ноябрський учебно-курсовой комбинат» Государственным инспектором пожарного надзора проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, директору МУОП «Ноябрьский учебно-курсовой комбинат» для исполнения выдано предписание № 531\1\1 от 16 сентября 2011 года. (л.д. 9-11) Постановлением № 537 от 16 сентября 2011 года главный инженер МУОП «Ноябрьский учебно-курсовой комбинат» Васильев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 6 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности. Факт нарушений правил пожарной безопасности в МУОП «Ноябрьский учебно-курсовой комбинат» подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспаривается заинтересованными лицами. Рассматривая жалобу Васильева Ю.В., суд не принял во внимание его доводы об отсутствии вины в правонарушениях, выявленных инспектором пожарного надзора в период проверки с 1 по 16 сентября 2011 года, сделал вывод о том, что правонарушение носит длящийся характер и противоправные деяния должностного лица выражаются в форме бездействия, что влечет административную ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. С таким выводом нельзя согласиться. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П). К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П). К общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П). Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное виновное (действие) бездействие физического либо юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность. Следовательно, в отношении должностного лица, исходя из конкретного правонарушения, штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Из материалов дела усматривается, что приказом № 55\2-П от 1 августа 2011 года главный инженер Васильев Ю.В. был назначен лицом, ответственным за пожарную безопасность в МОУП «Ноябрьский учебно-курсовой комбинат», нарушения правил пожарной безопасности выявлены 01 сентября 2011 года. Материалами дела установлено, что нарушения пожарной безопасности имели место в Ноябрьском учебно-курсовом комбинате с 2008 года, а некоторые с момента эксплуатации здания, о чем свидетельствует предписание № 726 от 08 августа 2008 года (л.д.12-14). Предписанием № 531\1\1 от 16 сентября 2011 года срок устранения нарушений правил пожарной безопасности установлен соответственно - 17 ноября 2011 года и 17 сентября 2012 года. (л.д. 9-11) При таких обстоятельствах, доводы жалобы Васильева Ю.В. об отсутствии вины в нарушении правил пожарной безопасности, нахожу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», - Р Е Ш И Л: Постановление № 537 Государственного инспектора города Ноябрьска по пожарному надзору от 16 сентября 2011 года о привлечении Васильева Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и решение Ноябрьского городского суда от 20 октября 2011 года отменить и производство по делу прекратить. СУДЬЯ \подпись\ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого Автономного округа Е.Г.МАРЧУК