СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

         дело7-19/12

    РЕШЕНИЕ

город Салехард                                                                                                             20 января 2012 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Домрачев И.Г., рассмотрев дело в отношении Солонниковой С.В. по её жалобе на решение судьи Салехардского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 25 марта 2011 года о привлечении Солонниковой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

            установил:

Постановлением, указанным выше, Солонникова СВ. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., управляя автомобилем «Тойота», г/н №, в нарушение пунктов 1.5, 8.6, 9.1. 11.7 ПДД РФ, при въезде во дворовую территорию <адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217030 г/н №.

Рассмотрев дело по жалобе Солонниковой С.В., судья решением от 30.11. 2011 года оставил его без изменения.

В своей жалобе Солонникова С.В. просит об отмене принятых по делу постановлений и прекращении производства, ссылаясь на ст. 1.5 Кодекса РФ об АП о том, что неустранимые сомнения виновности должны толковаться в её пользу. Полагает, что ПДД не нарушала, указывая на обстоятельства ДТП, свои и действия другого водителя транспортных средств, полагает, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителя ФИО1 Обращает внимание на неполное соответствие его пояснения обстоятельствам ДТП. Также считает, что по делу допущены нарушения: составление протокола не сразу после ДТП; отсутствие понятых в ходе осмотра с оформлением их подписей после окончания осмотра; отсутствие в постановлении должностного лица действиям водителя ФИО1.; не определено место ДТП.

Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу должностного лица Веснина Р.Б., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления должностного лица следует, что Солонниковой нарушены требования пунктов 8.6, 9.1. 11.7 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, согласно пункту 11.7, должен уступить дорогу.

Эти требования водителем Солонниковой выполнены не были, что как следствие повлекло ДТП, в котором она обоснованно признана виновной.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, то есть время и место совершения правонарушения, противоправные действия (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вышеуказанные обстоятельства по делу установлены на основе оценки собранных по делу доказательств, им дана правильная оценка, как и доводам Солонниковой С.В. об отсутствии в её действиях состава правонарушения и подтверждены: объяснением Солонниковой в протоколе об административном правонарушении от 14.02. 2011 года, согласно которого движение её автомобиля по установленной траектории было обусловлено наличием транспортных средств справа и слева; схемой места происшествия, составленной сразу после ДТП в присутствии водителей, которой установлено место столкновения автомобилей; справкой о ДТП, в которой нашли фиксацию механические повреждения автомобилей.

В деле имеются объяснения, отобранные у Малахинского, Козлова, Рябина, содержание которых не противоречат вышеизложенным доказательствам и выводам должностного лица о виновности Солонниковой.

При рассмотрении дела судьёй всем довода Солонниковой, в том числе и приведённым в жалобе, дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований признать жалобу обоснованной не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

       решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 ноября 2011 года в отношении Солонниковой С.В. оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.