Адм. дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ город Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова ФИО6 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Торговина И.Н. от 9 декабря 2011 года Антонов Л.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Надымского городского суда от 27 декабря 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Антонова Л.Н. без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Антонов Л.Н. просит об отмене данного решения, ссылаясь на свою невиновность. Указывает на то, что при рассмотрении дела судьёй необоснованно приняты во внимание только показания инспектора, не была представлена распечатка прибора и не составлена схема места совершения правонарушения. Кроме того, полагает не обоснованным отказ инспектора ГИБДД во внесении в протокол показаний свидетелей. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из представленных материалов усматривается, что Антонов Л.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ - управляя транспортным средством при движении на <данные изъяты>, превысил установленный дорожным знаком скоростной режим на 19 км/ч. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве. Согласно п.13.2 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 №297 (в редакции от 31.08.2007) «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» контроль сотрудников ГИБДД при несении службы осуществляется в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения. Из материалов дела следует, что превышение заявителем скоростного режима было зафиксировано инспектором ГИБДД прибором «РАДИС», работавшим в ручном режиме. Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2011 года и рапортом инспектора. В соответствии с п. 1 ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Как видно из дела, прибор «РАДИС» соответствует требованиям, предъявляемым к измерительному прибору, использование которого допускается и в ручном режиме. Прибор поверен до 4 февраля 2012 года. Его показания отражены в протоколе. Замеры скорости автомобиля производились в установленном порядке. Оснований не доверять полученным результатам замеров не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания заявленных Антоновым Л.Н. свидетелей. В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ, по делу правильно и в необходимом объеме определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено. При назначении административного наказания Антонову Л.Н., соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, и по своему виду, а также размеру, наказание является справедливым. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Надымского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Антонова ФИО5 - без удовлетворения. Судья /подпись/ С.И. Мосиявич Копия верна: Судья С.И. Мосиявич