РЕШЕНИЕ

7 февраля 2012 года                            г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С., рассмотрев жалобу Захаровой А.В. в интересах заместителя генерального директора ОАО «РИТЭК» - начальника НГДУ «РИТЭКНадымнефть» Шишкина С.В. на постановление государственного инспектора по охране труда государственной инспекции труда в ЯНАО Федораевой О.В. № 7-75-18 от 27 июля 2011 года и на решение судьи Салехардского городского суда от 26.10.2011 года Трумм А.Р. о привлечении Шишкина Сергея Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Федораевой О.В. от 27.07.2011 года № 7-75-18 заместитель генерального директора ОАО «РИТЭК» - начальник НГДУ «РИТЭКНадымнефть» Шишкин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Салехардского городского суда от 26.10.2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба Шишкина С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Захарова А.В., действующая в интересах Шишкина С.В. просит об отмене вынесенных по делу постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указывая, что Шишкин С.В. не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку руководителем проверяемого юридического лица он не являлся. Кроме того, выдача молока или других равноценных пищевых продуктов изолировщикам не предусмотрена законом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы и разрешению ее по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2007 года в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, в нефтегазодобывающем управлении «РИТЭКНадымнефть» - ОАО «РИТЭК» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда и по результатам аттестации оценки условий труда рабочего места изолировщика 4 и 5 разряда по степени вредности и опасности был присвоен 3 класс (вредный).

В ходе проверки, проведенной в ОАО «РИТЭК» по обращению граждан ФИО1 и ФИО2 в период с 10 июня 2011 года по 29 июня 2011 года Государственной инспекцией по труду в ЯНАО, установлено, что в нарушение законодательства о труде и об охране труда, по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты изолировщикам нефтегазодобывающего управления «РИТЭКНадымнефть» - ОАО «РИТЭК» не выдаются.

Протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ОАО «РИТЭК» - начальника НГДУ «РИТЭКНадымнефть» Шишкина С.В..

Как следует из ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежат событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание к указанной статье содержит разъяснение, что под понятие «должностное лицо» подпадают, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шишкин С.В. является должностным лицом, который в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Устав, Положение, приказы, должностные инструкции, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и т.д.), доверенность № года, на которую ссылается инспектор по охране труда в протоколе по делу об административном правонарушении, также отсутствует в материалах дела.

Данные доводы были изложены в возражениях лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, при рассмотрении дела судьей Салехардского городского суда данным доводам оценка дана не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что государственным инспектором и судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предъявляемых Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, имеются все основания для отмены постановления государственного инспектора по охране труда государственной инспекции труда в ЯНАО Федораевой О.В. № 7-75-18 от 27 июля 2011 года и решения судьи Салехардского городского суда от 26.10.2011 года вынесенных в отношении Шишкина С.В. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда составляет два месяца, учитывая период проведения проверки в нефтегазодобывающем управлении «РИТЭКНадымнефть» - ОАО «РИТЭК», в ходе которой было выявлено событие административного правонарушения, нахожу правильным, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина С.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

         Постановление государственного инспектора по охране труда государственной инспекции труда в ЯНАО Федораевой О.В. № 7-75-18 от 27 июля 2011 года и решение судьи Салехардского городского суда от 26.10.2011 года по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

        Дело об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ОАО «РИТЭК» - начальника НГДУ «РИТЭКНадымнефть» Шишкина С.В. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

             Судья (подпись) С.С. Бреева

Копия верна: судья       С.С. Бреева