Судья Гесс С.В.

15 февраля 2012 года               г. Новый Уренгой

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писарева ФИО8 на решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Ноябрьск от 8 декабря 2011 года Писарев С.Н. подвергнут административному наказанию по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ в виде штрафа в размере ста рублей.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2012 года постановление инспектора ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Ноябрьск об административном правонарушении в отношении Писарева С.Н. от 8 декабря 2011 года по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Писарева С.Н. - без удовлетворения.

18 января 2012 года Писарев С.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение суда от 10 января 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указал, что показания свидетелей, имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении, вызывают сомнение в их достоверности и не могли быть положены в основу решения суда. Сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения, а именно: при рассмотрении жалобы суд не рассмотрел ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, не предоставил ему возможности задать вопросы свидетелям, а также заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которая способствовала бы установлению истины по делу. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что наличие подписи на процессуальном документе означает согласие с ним.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы в деле).

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Писарев С.Н., управляя автомобилем DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак №, двигался в районе магазина «Причал» по <адрес> при перестроении в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 11) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Писарева С.Н. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, инспектор ОР ДПС, а впоследствии и суд обоснованно пришли к выводу о наличии вины Писарева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В решении приводятся установленные обстоятельства, дана оценка доказательствам, имеются ссылки на примененные нормы КоАП РФ. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья находит решение суда законным, а жалобу Писарева С.Н., подлежащей отклонению.

Административное наказание назначено Писареву С.Н. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4 поскольку какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела не установлена; также правомерно принял во внимание и объяснения Писарева С.Н., отражающие позицию последнего непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не отрицавшего факт нарушения Правил при осуществлении маневра поворота направо.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы Писарева С.Н. о том, что с личным объяснением он ознакомлен не был, поскольку наличие письменной отметки об ознакомлении и прочтении данного документа в объяснении, а также факт отсутствия каких-либо возражений, опровергают доводы заявителя о процессуальном нарушении, допущенном инспектором при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей, нельзя признать состоятельными и влияющими на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом изложенного следует признать, что решение суда вынесено с соблюдением КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 10 января 2012 года, вынесенное в отношении Писарева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Писарева С.Н. - без удовлетворения.

Судья                     А.Н. Шошина

Копия верна:

Судья                               А.Н. Шошина