РЕШЕНИЕ 14 марта 2012 года г. Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрев жалобу Жданова М.Н. на решение судьи Салехардского городского суда от 11 января 2012 года Трумм А.Р. о привлечении к административной ответственности Жданова М.Н. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. № 04-02/173-2011 от 18 ноября 2011 года член конкурсной комиссии по размещению заказа для нужд МУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», заместитель директора МУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» Жданов М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением Жданов М.Н. подал в Салехрдский городской суд жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Решением Салехардского городского суда от 11 января 2012 года постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. оставлено без изменения, жалоба Жданова М.Н. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Жданов М.Н. просит об отмене вынесенного по делу судьей Салехардского городского суда решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, указывая, что комиссией правомерно был установлен факт наличия в составе заявки, поданной участником размещения заказа ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» противоречивых сведений, которые были расценены, как недостоверные и его действия, как члена конкурсной комиссии, выразившиеся в не допуске к участию в конкурсе, в связи с несоответствием заявки Общества на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, являются законными и обоснованными. Жданов М.Н. о рассмотрении дела в суде ЯНАО извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с прибытием в г. Салехард после времени проведения судебного заседания по делу. Учитывая, что доказательств, подтверждающих ходатайство Жданова о его прибытии в г. Салехард 14 марта 2012 года не представлено, в удовлетворении данного ходатайства Жданова М.Н. было отказано. Представитель прокуратуры Пуровского района ЯНАО участие в судебном заседании не принимал, извещены, причины неявки не известны. Представитель Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рябиков А.А. указал на формальный отказ конкурсной комиссией на участие ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект» в конкурсе. Просил решение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела, конкурсная комиссия, членом которой является Жданов М.Н. приняла решение о не допуске к участию в конкурсе ЗАО НИПИ «ОмЗМ-Проект» на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям пункта 3.4.2 конкурсной документации - «Сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований». Конкурсная заявка участника размещения заказа допускает двусмысленное толкование места нахождения участника размещения заказа: в Форме 1 «Заявление на участие в конкурсе» участник указал адрес - <адрес> а из копии выписки из ЕГРЮЛ следует адрес: <адрес> Частью 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ определено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о фирменном наименовании (наименовании), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона (пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению. Из ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следует, чтона основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного Закона. Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям, конкурсной документации либо документации об аукционе. В силу части 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2, 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается, а также требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов. Как следует из конкурсной заявки ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ», она была оформлена на фирменном бланке Общества с указанием как фактического, так и юридического адресов. Пункт 5 заявки содержит сведения о месте нахождения юридического лица: <адрес>; Устав Общества содержит сведения о его регистрации по адресу:<адрес>. Таким образом, представленные Обществом сведения позволяют достоверно установить место нахождения участника размещения заказа - ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» и никаких противоречий в представленных сведениях не усматривается. Жданов М.Н. в соответствии с приказом директора МУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» № 15-а/х от 23.03.2010 года включен в число членов конкурсной комиссии, проголосовал в числе остальных членов комиссии против допуска ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» к участию в конкурсе по указанным выше основаниям. При изложенных обстоятельствах нахожу, что действия Жданова М.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При назначении административного наказания Жданову М.Н. соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а назначенное наказание является справедливым. Факт совершения Ждановым М.Н. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей Салехардского городского суда. Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по изложенным выше обстоятельствам не могут быть приняты во внимание. Все собранные по делу доказательства получили оценку при вынесении судом решения, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу соблюдены, при изложенных обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба Жданова М.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Салехардского городского суда от 11 января 2012 года по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жданова М.Н. - оставить без изменения, жалобу Жданова М.Н. - без удовлетворения. Судья (подпись) С.С. Бреева Копия верна: С.С. Бреева