Дело № 7-36/2012 Р Е Ш Е Н И Е 14 марта 2012 года город Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жданова М.Н. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Жданова М.Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Печерина О.Ю. № 04-02/172-2011 от 18 ноября 2011 года член конкурсной комиссии по размещению заказа для нужд Муниципального учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», заместитель директора Муниципального учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» Жданов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наказание назначено за незаконный отказ Закрытому акционерному обществу «Институт Уралсевергаз-проект» в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Детский сад на 240 мест в поселке Уренгой Пуровского района ЯНАО». Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Жданова М.Н. - без удовлетворения. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Жданов М.Н. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с обоснованным отклонением конкурсной заявки Закрытого акционерного общества «Институт Уралсевергаз-проект» от участия в конкурсе на право заключения муниципального контракта. Полагает данную заявку на участие в конкурсе не соответствующей требованиям п.п. «б» п. 3 ст. 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также конкурсной документации в виду того, что представленная ЗАО «Институт Уралсевергаз-проект» копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) нотариально не заверена. Жданов М.Н. о рассмотрении дела в суде ЯНАО извещен надлежащим образом, направил своего представителя Бычкову И.В., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель прокуратуры Пуровского района ЯНАО участие в судебном заседании не принимал, извещены, причины неявки не известны. Представитель Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рябиков А.А. указал на формальный отказ конкурсной комиссией на участие ЗАО «Институт Уралсевергаз-проект» в конкурсе. Просил решение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ определено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного Закона. Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28 февраля 2011 года № 92/2, при рассмотрении заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Детский сад на 240 мест в поселке Уренгой Пуровского района ЯНАО» конкурсная комиссия по размещению заказа для нужд МУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», в состав которой входил заместитель директора МУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» Жданов М.Н., отказала в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Институт Уралсевергаз-проект», в связи с несоответствием заявки участника требованиям конкурсной документации (л.д. 74-80). Как видно из дела, основанием для принятия решения о не допуске ЗАО «Институт Уралсевергаз-проект» к участию послужило то, что представленная участником копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц нотариально не заверена (л.д. 98). Отказывая в удовлетворении жалобы Жданова М.Н. на постановление руководителя УФАС по ЯНАО о назначении ему наказания в виде штрафа, судья пришел к выводу, что заявка на участие в конкурсе соответствовала требованиям и условиям конкурсной документации. Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя. Согласно пп. «б» п. 1 ч.3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать, в частности, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки. Аналогичные требования к конкурсной документации содержатся в разделе 2 Информационной карты конкурса (л.д. 21). В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона регулирование отношений по размещению заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Согласно статье 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-I нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу. Из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что она имеет удостоверительную надпись нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1. (л.д. 98). В силу п. 3 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91, в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Основ удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах. Из п. 5 указанных выше Методических рекомендаций, удостоверительные надписи и свидетельства также заверяются подписью нотариуса с приложением его печати. Согласно ч. 1 ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона. По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ (ч. 2 ст. 27 данного Закона). В соответствии с частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из анализа представленной ЗАО «Институт Уралсевергаз-проект» для участия в конкурсе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 93-98) усматривается, что она является ненадлежащим документом, поскольку в ней отсутствует печать нотариуса, подтверждающая достоверность представленного документа, следовательно, указанная выписка из ЕГРЮЛ не соответствует установленным к её оформлению требованиям закона и отказ конкурсной комиссии по размещению заказа для нужд МУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» в допуске ЗАО «Институт Уралсевергаз-проект» к участию в конкурсе при изложенных обстоятельствах является правомерным. Таким образом, основания для привлечения члена конкурсной комиссии Жданова М.Н. к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем, считаю правильным решение судьи Салехардского городского суда от 11.01.2012 года и постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Печерина О.Ю. № 04-02/172-2011 от 18 ноября 2011 года - отменить, производство по делу в отношении Жданова М.Н., обвиняемого по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года и постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Печерина О.Ю. № 04-02/172-2011 от 18 ноября 2011 года - отменить, производство по делу по обвинению Жданова М.Н. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.С. Бреева