Дело №7-33/2012 РЕШЕНИЕ 14 марта 2012 года город Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Обожина А.В. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГГГ Обожин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2012 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД по г. Муравленко по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обожина А.В. отменено, материал возвращен должностному лицу на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Обожин А.В. просит об отмене решения судьи в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. Заявитель Обожин А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился; согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 января 2012 года старшим инспектором ДПС ГИБДД по городу Муравленко в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № о привлечении Обожина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 48 минут Обожин А.В., управляя транспортным средством Форд Фокус (государственный номер №), на <адрес>, в нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не подал сигнал световыми указателями поворота. Из объяснений Обожина А.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, перед совершением маневра поворота налево за 20 метров он включил указатель левого поворота и посмотрел в зеркало, увидел свет фар на большом расстоянии от его автомобиля; в момент завершения маневра он увидел свет фар двигавшегося в попутном направлении автомобиля и услышал звук тормозов (л.д.14). В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется. В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Суд, учитывая факт оспаривания Обожиным А.В. события административного правонарушения, вмененного последнему в вину, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении должностным лицом установленного законом порядка привлечения Обожина А.В. к административной ответственности, что и явилось основанием для отмены постановления и возвращения материала должностному лицу на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, процессуальным нарушениям дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое Обожину А.В., нельзя признать малозначительным, поскольку совершение такого правонарушения ставит под угрозу безопасность дорожного движения. С учетом изложенного следует признать, что решение суда вынесено с соблюдением КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Муравленковского городского суда от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 2 января 2012 года в отношении Обожина А.В. оставить без изменения, жалобу Обожина А.В. - без удовлетворения. Судья А.Н. Шошина Копия верна: Судья А.Н. Шошина