Дело № 7-70/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард                                     13 июня 2012 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С. рассмотрев жалобу Девина А.А. на постановление № инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Петрова А.В. от 25 февраля 2012 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Петрова А.В. от 25 февраля 2012 года Девин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Давыдова В.М. постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2012 года в отношении Девина А.А. оставлено без изменения, жалоба Девина А.А. без удовлетворения.

Решением Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2012 года жалоба Девина А.А. удовлетворена частично. Отменено решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Давыдова В.М. по жалобе Девина А.А. на постановление № от 25 февраля 2012 года. Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой Петрова А.В. № от 25 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Девина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Девина А.А. в данной части - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Девин А.А. указывает, что в основу судебного решения от 26.04.2012 года положен протокол № и постановление № от 25.02.2012 года, которые являются предметом его обжалования. Утверждает, что транспортным средством он не управлял, а когда подошел сотрудник ГИБДД Петров А.В. он находился рядом с автомобилем со своим знакомым, автомобиль стоял на парковочном месте. Просит отменить постановленные по делу решения.

О дате и времени рассмотрения жалобы Девина А.А. лица, участвующие в деле, извещены. Девин А.А. просил рассмотреть дело без него. Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Петров А.В. просил решение Новоуренгойского городского суда оставить без изменения, жалобу Девина А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления № инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Петрова А.В. от 25 февраля 2012 года и решения Новоуренгойского городского суда от 26.04.2012 года, исследование и оценка доказательств были произведены в соответствии с установленными процессуальными требованиями, выводы о виновности Девина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированы и обоснованы.

Довод Девина А.А. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности противоречит установленным обстоятельствам дела и является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> Девин А.А. управлял транспортным средством Мазда-6, государственный регистрационный знак №, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие, светопропускная способность которого не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств, так как составляет 5 %.

Управление Девиным А.А. автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2012 года (л.д. 31), рапортом инспектора ДПС Петрова А.В. от 25 февраля 2012 года (л.д. 35), объяснениями Девина А.А. от 25 февраля 2012 года (л.д. 26).

В силу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При оценке доводов лица, привлеченного к административной ответственности, судом правомерно были применены положения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ГОСТ Р 51709-2001 и сделан обоснованный вывод о достоверности показаний специального технического средства, с помощью которого инспектором ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой был произведен контроль технического состояния автомобиля, управляемого Девиным А.А., в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол.

Иные доводы Девина А.А., изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении жалобы Новоуренгойским городским судом,им дана оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона. Административное наказание назначено Девину А.А. в пределах, санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, никаких нарушений законодательства при вынесении решения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы и отмене вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Петрова А.В. от 25 февраля 2012 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Девина А.А. - оставить без изменений, жалобу Девина А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                     (подпись)                                       С.С. Бреева

Копия верна: судья            С.С. Бреева