дело № 7-91/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                             10 июля 2012 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника юридического отдела МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» Белоусова С.В. предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО от 10 января 2012 года (с учетом явной опечатки в указании года) должностное лицо - начальник юридического отдела МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» Белоусов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 07 июня 2012 года, указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В жалобе на указанное решение судьи руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерин О.Ю. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд. Указывает, что на основании решения антимонопольного органа от 30.08.2011 г. юридическому лицу МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» было вручено предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, со сроком на устранение до 08.11.2011г.. Данным юридическим лицом предписание получено, и нарушение не устранены. Затем было выяснено, что ответственным за выполнение предписания являлся начальник юридического лица Белоусов С.В.. Полагает, что наказание Белоусова С.В. за неисполнение предписания было назначено в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере. Указывает, что Белоусов вывод о том, что он ответственный за исполнение предписания не оспорил, и вина его доказана. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имелось.

Белоусов С.В., извещался судом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях относительно удовлетворения жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель Управления ФАС по Ямало-Ненецкому АО - Швыткина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала.

Выслушав объяснения представителя Швыткину Т.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника юридического отдела МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей (МУП «УТВИС») - Белоусова С.В. к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, послужил факт неисполнения предписания УФАС по ЯНАО №07-01/11-2011 от 30.08.2011 г. вынесенного в адрес юридического лица МУП «УТВИС».

Признавая Белоусова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, руководитель Управления ФАС по ЯНАО, рассматривая дело, исходил только из того, что Белоусов С.В., являлся должностным лицом ответственным за исполнение предписания.

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела должны содержать доказательства, что выполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения, входит в организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции данного должностного лица и должностное лицо выполняет данные функции в муниципальной организации.

Однако как видно из постановления, данный вопрос имеющий существенное значения не выяснялся.

Должностное лицо, вынесшее постановление ограничилось лишь указанием, что Белоусов С.В. - начальник юридического отдела является ответственным за исполнение предписания.

Однако выводы о том, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции Белоусовым С.В. были нарушены, в постановлении не содержаться.

Материалы дела также не содержат доказательств, того какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, как начальник юридического отдела Белоусов С.В. осуществляет в МУП «УТВИС».

При этом оставлено без внимания, что предписание направлялось для исполнения не Белоусову С.В., а юридическому лицу - МУП «УТВИС» и законным представителем, действующим без доверенности в муниципальном предприятии, является его руководитель (ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вопреки доводам жалобы, Белоусов С.В. не обязан доказывать свою невиновность, доказать наличие вины возложено законом на Управление ФАС по Ямало-Ненецкому АО, и таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Управлением ФАС по ЯНАО также не опровергнуто утверждение Белоусова С.В. о том, что решение УФАС по ЯНАО №, на основании которого выносилось предписание, признано в судебном порядке, решением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО от 05.04.2012 г., недействительным (дело №) (л.д. 34-35).

При таких данных решение судьи Салехардского городского суда от 07.06.2012 года о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), является законным и обоснованным.

Кроме этого, статьей 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено соответствие законодательства об административных правонарушениях положениям Конституции РФ и общепризнанным нормам международного права, а также примат международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, перед национальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осуждён или оправдан в соответствии с законом и процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из дела, обстоятельства дела установлены полно и достоверно.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения суда допущено не было.

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника юридического отдела МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» Белоусова С.В. - оставить без изменения, а жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. - без удовлетворения.

Судья     подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                             Ощепков Н.Г.