Жалоба № 7-102

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                                           28 августа 2012 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеев А.В.,

рассмотрев жалобу исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячевой С.В. на решение судьи Салехардского городского суда от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по части 41 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Красноселькупский район Чебоненко И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Красноселькупского района от 26 апреля 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 41 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Красноселькупский район Чебоненко И.В. по факту включения 29 декабря 2011 года в документацию об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку автогрейдера сведений о торговом наименовании товара «автогрейдер ДЗ-98», конкретном индексе машины «В.00110», а также технических характеристиках (тормоза, трансмиссия, количество скоростей), относящихся к одному виду товара.

Постановлением исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 мая 2012 года Чебоненко И.В. подвергнут административному штрафу по части 41 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 18 июля 2012 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи исполняющая обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячевой С.В. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд. При этом оспаривает выводы судьи об отсутствии в действиях Чебоненко И.В. вины в связи с недоказанностью того факта, что при размещении заказа Чебоненко И.В. осознавал или должен был осознавать противоправность своих действий, указывает на наличие в действиях Чебоненко И.В. нарушений законодательства о размещении муниципального заказа.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, решение судьи нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В силу пункта 1 статьи 26.1 того же кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 41 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако, в нарушение указанных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом решении отсутствует описание установленных судьёй обстоятельств события правонарушения, в том числе действий должностного лица применительно к диспозиции части 41 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместо этого в постановлении указано на наличие спора между должностным лицом заказчика и должностным лицом контролирующего органа, сделан ошибочный вывод о том, что наличие события административного правонарушения не подлежит доказыванию по делу. Тем самым вывод об отсутствии в действиях Чебоненко И.В. состава административного правонарушения не мотивирован, основан на обстоятельствах, не доказанных в установленном порядке.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении решение по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в случаях, когда решение вынесено существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело должно быть направлено в Салехардский городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 18 июля 2012 года отменить, дело об административном правонарушении по части 41 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Красноселькупский район Чебоненко И.В. направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

Судья                        (подпись)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                        Агеев А.В.