Адм. дело № 7-116/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2012 года       город Салехард                                              

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» Карташева С.И. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора Департамента экономики ЯНАО Крыловой Н.В. от 5 апреля 2012 года должностное лицо - директор МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» Карташев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Карташеву С.И. вменено то, что он, являясь директором МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» во втором квартале 2011 года разместил заказ на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке с размещением заказа на выполнение одноименных работ.

Решением судьи Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Карташева С.И. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Карташев С.И. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает что о рассмотрении жалобы не был извещен судом надлежащим образом, телефонограмму о вызове в суд не получал поскольку в этот период находился в отпуске за пределами округа, о его отсутствии суд был уведомлен в письменном виде, тем самым были ограничены его права на личное участие при рассмотрении жалобы, что повлекло нарушение его конституционных и процессуальных прав.

Департаментом экономики ЯНАО представлены возражения на жалобу, согласно которым Карташев С.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет законность обжалуемого постановления в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением Салехардского городского суда от 5 июля 2012 судья принял настоящее дело об административном правонарушении к своему производству и назначил к рассмотрению на 11 июля 2012 года на 16 ч. 00 мин. (т.1 л.д. 222).

11 июля 2012 года судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Карташева С.И., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 228).

В постановлении о назначении административного наказания судья указал, что Карташев С.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебная повестка с указанием даты и времени о рассмотрении дела об административном правонарушении была направлена посредством телефонограммы секретарем суда 9 июля 2012 года, при этом телефонограмма отправлена по факсу и кем-либо принята не была (т.1 л.д.223).

Из дела также усматривается, что 10 июля 2012 года заместителем директора МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» Хоптяр В.Ф. в адрес судьи было направлено уведомление о невозможности вручения телефонограммы Карташеву С.И. в связи с нахождением последнего в очередном отпуске (т.1 л.д.225).

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие Карташева С.И. без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Карташева С.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Карташева С.И. возвратить на новое рассмотрение.

Судья      /подпись/                                                  С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                            С.И. Мосиявич