Адм. дело № 7-123/2012 Р Е Ш Е Н И Е 2 октября 2012 года город Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимченко Е.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 29 июля 2012 года Тимченко Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Надымского городского суда от 31 августа 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тимченко Е.В. без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Тимченко Е.В. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Указывает на то обстоятельство, что вины своей не признавал, заявлял инспектору ДПС о своём несогласии с вменённым нарушением. Оспаривает факт совершения правонарушения, поскольку при повороте направо включил соответствующий указатель поворота. Указывает, что рапорт Нечаева не может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу. Находит выводы суда противоречивыми. Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу подлежат событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности. В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле материалов. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции с последующими изменениями), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение указанных требований Правил. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Тимченко Е.В., управляя автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот направо при съезде с кругового движения в нарушение пункта 8.1 Правил, не подал световой сигнал соответствующего направления. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 14) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, инспектор ОР ДПС, а впоследствии и суд обоснованно пришли к выводу о наличии вины Тимченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В решении приводятся установленные обстоятельства, дана оценка доказательствам, имеются ссылки на примененные нормы КоАП РФ. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья находит решение суда законным, а жалобу Тимченко Е.В., подлежащей отклонению. Административное наказание Тимченко Е.В. назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Вынесение постановления имело место в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы суд обоснованно принял во внимание объяснение свидетеля Нечаева Д.В., поскольку какая-либо его личная заинтересованность в исходе дела не установлена, Также правомерно учтены и объяснения Тимченко Е.В., отражающие позицию последнего непосредственно после совершения правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Тимченко Е.В. состава административного правонарушения были предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами. Остальные доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влияющими на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Надымского городского суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Тимченко Е.В. - без удовлетворения. Судья /подпись/ С.И. Мосиявич Копия верна: Судья С.И. Мосиявич