СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 7-38/11
РЕШЕНИЕ
г. Салехард 25 февраля 2011 года
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении должностного лица муниципального заказчика - и.о. начальника Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко Васильева Михаила Андреевича по жалобе руководителя Управления ФАС по Ямало-Ненецкому АО Печерина О.Ю. на решение судьи Салехардского городского суда от 20 января 2011 года, по которому постановление руководителя Управления ФАС по Ямало-Ненецкому АО Печерина О.Ю. № 04-02/279-2010 от 7 декабря 2010 года в отношении Васильева Михаила Александровича о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,
установил: Постановлением прокурора г. Муравленко от 22.10. 2010 года в отношении Васильева М.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП.
Постановлением руководителя Управления ФАС Печерина О.Ю. от 07.12. 2010 года Васильев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об АП и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей.
Васильев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что Управление муниципального имущества произвело оплату в 1 квартале 2010 года но договорам на оказание информационных услуг системе «Гарант» и системе «Консультант Плюс» на сумму 96 807 рублей, что не превышает предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (не превышает 100 000 рублей), а также на то, что проступок является малозначительным.
Решением судьи от 20.01. 2011 года постановление отменено с прекращением дела по основанию, указанному выше.
В жалобе руководитель ФАС Печерин О.Ю. просит об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном толковании норм материального права, которое выразилось в следующем.
Под датой размещения заказа следует понимать дату заключения контракта или иного гражданско-правового договора. Васильевым М.А. в первом квартале 2010 года был размещен заказ (заключены договоры) на одноименные (информационные услуги) на общую сумму 139287 руб. без проведения торгов либо запроса котировок, что является нарушением ч.1 ст. 10 Закона о размещении заказов и образует состав правонарушения.
Судьёй под размещением заказа был принят не момент размещения (дата заключения договоров), а оплата по договорам, что противоречит ч.4 ст. 9 этого же Закона.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене.
Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в частности, за принятие должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд для государственных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно п. 14 ч. 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 года №1843-У, расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Прекращая дело за отсутствием в действиях Васильева М.А. состава правонарушения, судья исходил из того, что общая сумма перечисленных денежных средств по договорам № 15 и № 9/15/2010 от 1 января 2010 года за первый квартал 2010 года составила 96 807 рублей, что не превышает 100 000 рублей.
Так, из договора № 15 оказания информационных услуг с использованием экземпляров специальных выпусков систем Консультант-Плюс от 01.01. 2010 года следует, что представитель сети Консультант-Плюс в лице директора ООО «Алгоритм» Метельского А.Р., обязуется по заданию Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко оказывать информационные услуги. Срок действия договора с 01.01. 2010 года по 31.03. 2010 года, стоимость оказания информационных услуг 54 327 рублей.
Из договора об оказании информационных услуг № 9/15/2010 от 01.01. 2010 года следует, что ООО «Научно-производственное предприятие Гарант-сервис» в лице Чмир Г.М., оказывает информационные услуги Управлению муниципального имущества администрации г. Муравленко. Срок действия договора с 01.01 2010 года по 30.06. 2010 года. Стоимость оказания информационных услуг 84 960 рублей.
Из расшифровки к договору об оказании информационных услуг № 9/15/2010 от 1 января 2010 года следует, что за первый квартал 2010 года по указанному договору перечислено 42 480 рублей, за второй квартал 2010 года по указанному договору перечислено 42 480 рублей.
Такой вывод является ошибочным в силу следующего.
Статьей 55 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика, в том числе и в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.
Запрос котировок проводится заказчиком в случае размещения заказа на сумму от 100000 руб. до 500000 руб. в квартал.
Согласно требований ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных правовых договоров.
В свою очередь, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).
Из этого следует, что условия оплаты за услуги по договорам об оказании информационных услуг, также как и фактическое исполнение заказчиком оплаты услуг по этим договорам не имеет юридического значения при оценке действий должностного лица государственного заказчика применительно к ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП.
В силу изложенного, материальный закон судьёй применен неправильно, решение подлежит отмене, жалоба Васильева М.А. на постановление должностного лица возращению судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 января 2011 года по делу в отношении Васильева Михаила Александровича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, жалобу руководителя Управления ФАС по Ямало-Ненецкому АО Печерина О.Ю. удовлетворить.
Судья /подпись/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев