СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 7-54/11
РЕШЕНИЕ
город Салехард 15 марта 2011 года
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении Камбулатова Идриса Камбулатовича по жалобе его защитника Задорожного В.И. на решение судьи Салехардского городского суда от 8 февраля 2011 года, по которому оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО Хритина А.Е.. от 10 января 2011 года о назначении Камбулатову И.К. штрафа в размере 700 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 Кодекса РФ об АП,
установил:
Из протокола об административном правонарушении от 10.01. 2011 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЯНАО Хритиным А.Е. следует, что Камбулатов в 18 часов 52 минуты, управляя автомобилем ВАЗ-21074 у дома 41 по улице Чубынина г. Салехарда во время движения в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности. С протоколом Камбулатов ознакомлен, не согласился, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, желает воспользоваться помощью защитника.
Постановлением этого же должностного лица от 10.01. 2011 года, составленного здесь же, Камбулатов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление обжаловано защитником Задорожным В.И. в суд.
Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 08.02. 2011 года постановление в отношении Камбулатова И.К. оставлено без изменения.
В жалобе защитник Задорожный В.И. просит отменить как постановление, так и решение судьи, прекратить производство по делу, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Камбулатов привлечен к ответственности. По мнению заявителя, при производстве по делу допущены многочисленные нарушения, в том числе прав Камбулатова на участие в деле защитника, о чем им было заявлено при составлении протокола об АП.
Участвующий в деле Задорожный В.И. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, заслушав Задорожного В.И. и обсудив доводы его жалобы, нахожу принятые по делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Оставляя обжалуемое постановление должностного лица от 10.01. 2011 года без изменения, судья констатировал в решении то обстоятельство, что Камбулатов желал воспользоваться защитником, о чем им было указано в протоколе. Отвергая доводы жалобы о нарушении прав Камбулатова на защиту, судья указал в решении на то, что на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность приглашения защитника привлеченному по делу лицу.
Такая обязанность в соответствии с требованиями закона действительно не возлагается на лиц уполномоченных составлять протоколы либо постановления по делам об административных правонарушениях.
Не имеется запрета в Кодексе об АП на возможность вынесения постановления по делу сразу после составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, разрешая жалобу защитника Камбулатова, необходимо было руководствоваться следующим.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (части 1 статей 1.1. и 1.6 Кодекса).
Из пункта 3 ч.4 ст. 28.1 Кодекса следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Как указывалось выше, Камбулатов письменно выразил свое желание привлечь в дело защитника, то есть заявил подлежащие разрешению ходатайство.
В соответствии с ч.4 ст. 25.5 Кодекса защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и имеют права, указанные в части 5 названной статьи.
Поскольку Камбулатовым было заявлено ходатайство о привлечении в дело защитника, последующее составление постановления о его привлечении к административной ответственности сразу после составления протокола об административном правонарушении без предоставления Камбулатову возможности реализовать право на участие в деле защитника, следует признать незаконным, а указанное нарушение существенным.
Согласно требованию ч.1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса).
Учитывая, что дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 февраля 2011 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому АО Хритина А.Е. от 10 января 2011 года отменить, а производство по делу в отношении Камбулатова Идриса Камбулатовича о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12. 6 Кодекса РФ об АП, прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Домрачев И.Г.