СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 7-112/11
РЕШЕНИЕ
г. Салехард 13 мая 2011 года
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении Сафиуллина Ильфата Ханифовича по его жалобе на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 14 апреля 2011 года, по которому оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Н. Уренгой от 18 марта 2011 года о привлечении Сафиуллина И.Х. по ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП к штрафу в размере 100 рублей,
установил:
Постановлением, указанным выше, Сафиуллин И.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Из него следует, что водитель Сафиуллин И.Х., 11.03.2011 г., в 22 часа 20 минут, управляя автомашиной «ХУНДАИ ЭЛАНТРА», гос. рег. знак «М 694 ВО 89» и двигаясь по пр. Губкина (путепровод) в г. Новый Уренгой, на 17 км\ч превысил максимально разрешенную скорость (50 км\ч), установленную знаком 3.24 Правилами дорожного движения, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения.
В жалобе Сафиуллин И.Х. указывает на предвзятое и субъективное рассмотрение дела, отсутствие доказательств его виновности в правонарушении, которыми не могут быть признаны протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом по истечению 3 часов после совершения нарушения. Полагает принятые по делу решения подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из дела следует, что Сафиуллин, остановленный после выявленного путем применения технического средства «Искра -1» превышения скорости движения, не согласился с ним, в связи с отсутствуем видеофиксации нарушения, вступил в конфликт с должностным лицом Кононовым А.В., обвинив последнего в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, Кононов А.В. привлек к участию в деле других работников ГИБДД, понятых, прошел медицинское освидетельствование, согласно которого доводы Сафиуллина не нашли подтверждения.
Эти обстоятельства подробно изложены в рапорте Кононова А.В. его начальнику Куправе Г.А.
При таких обстоятельствах, когда протокол об административном правонарушении был составлен в дежурной части сразу после инициированного нарушителем медицинского освидетельствования должностного лица, доводы Сафиуллина о незаконности составленного протокола нельзя признать обоснованными.
Доказательства по делу нашли оценку судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с частью 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Эти требования по делу выполнены.
Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 года № 185:
контроль за дорожным движением включаетвизуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п.39);
при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 45);
Таким образом, обязательного требования наличия фото либо видеофиксации совершенного правонарушения, закон не содержит, её отсутствие не снимает с должностных лиц обязанность принятия мер к выявлению и пресечению правонарушения.
Согласно п. 120 Регламента, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются:
выявление административного правонарушения, в случае если сотрудником на месте его совершения оформляется предупреждение;
рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Объективно установлено, что ст. 25.1 Кодекса РФ об АП нарушена не была.
При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Сафиуллина И.Х. без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев