СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 7-16/11
РЕШЕНИЕ
г. Салехард 15 апреля 2011 года
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении Стафеева Михаила Федоровича по его жалобе на решение судьи Лабытнангского городского суда от 9 декабря 2010 года, по которому оставлены без изменения: постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Лабытнанги Старикова С. В. от 26 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Стафеева М.Ф. по 12.18 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в размере 800 рублей, решение начальника ОГИБДД Голынского Г.М. по жалобе Стафеева М.Ф.,
установил:
Стафеев М.Ф. привлечен к ответственности за то, что 26 октября 2010 года в 10 часов 34 мин. на перекрестке улиц Первомайской и Гагарина г. Лабытнанги, управляя автомобилем АУДИ-80 госномер О670АО89, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения (далее ПДД): выполняя поворот направо не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Считая незаконными вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, Стафеев М.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил об их отмене с прекращением производства по делу по тому основанию, что в момент проезда перекрестка, при повороте направо, пешеход находился на расстоянии не менее 2,5-3 метров от его автомобиля и никаких помех в пересечении пешеходом проезжей части не создавал. Полагал, что это исключает производство по делу, поскольку состав правонарушения в его действиях отсутствует.
Обжалуемым решением от 11.03. 2011 года решения должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Стафеев М.Ф. ставит вопрос об отмене всех принятых по делу постановлений и его прекращении. Вышеприведенные им доводы жалобы судьёй оставлены без внимания. Указывая на п.п. 13.3, 13.8 ПДД утверждает, что правонарушение на регулируемом перекрестке не совершал, пешеход не вступал на проезжую часть, по которой двигался его автомобиль, что видно из исследованных фото. В суд не представлена непрерывная видеозапись с места, искаженные фотоснимки не отражают реальных событий. Ходатайствует об истребовании видеозаписи и ее просмотре при разрешении жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для его прекращения, как по доводам жалобы, так и другим, предусмотренными ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, не нахожу.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и вывода о виновности Стафеева М.Ф. установлены правильно.
В соответствии с п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Факт совершения административного правонарушения Стафеевым М.Ф. подтвержден: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 года, материалами фото-видеофиксации и схемой перекрестка улиц Первомайская - Гагарина г. Лабытнанги, пояснениями судье Стафеева М.Ф., не оспаривавшего наличие пешехода на проезжей части дороги (на ее середине, в 2-3 метрах от его автомобиля).
Относя обжалуемое постановление должностного лица о привлечении Стафеева М.Ф. к административной ответственности, исхожу из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с п. 95 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 101 названного Регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Стафеева М.Ф. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Из вынесенного 26.10. 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД по г. Лабытнанги Стариковым С.В. постановления о привлечении к административной ответственности Стафеева М.Ф. следует, что последний согласился с совершенным правонарушением и получил постановление о наложении на него административного штрафа.
Следовательно, дополнительный сбор доказательств виновности Стафеева М.Ф. по делу не требовался.
Как следует из протокола судебного заседания, Стафеев М.Ф. ознакомившись с представленными снимками, признал то, что он на автомобиле пересек проезжую часть ранее, чем закончил по ней движение пешеход. Основания для признания этих снимков недопустимыми, по причине «их искаженности», как указано заявителем, отсутствуют.
Требование п. 13.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть дороги на которую он поворачивает. В связи с этим не имеет правового значения местонахождение пешехода на переходе в момент правонарушения.
Исходя из этого, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что пешеход находился вне участка движения автомобиля заявителя и по делу отсутствует состав правонарушения.
Не основаны на законе и ссылки Стафеева М.Ф. в жалобе на применение действия других пунктов ПДД.
То обстоятельство, что судье не была представлена видеозапись правонарушения, не могло повлиять на правильность принятого решения.
Не имеется необходимости исследования видеозаписи и при разрешении настоящей жалобы при установленных обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы нельзя признать обоснованными, производство и постановленные по делу решения соответствуют требованиям Кодекса, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 марта 2011 года по административному делу в отношении Стафеева Михаила Федоровича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев