СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело 7-83/11
РЕШЕНИЕ
г. Салехард 8 апреля 2011 года
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Домрачев И. Г., рассмотрев административное дело в отношении Андреева Александра Сергеевича по его жалобе на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 15 февраля 2011 года, по которому оставлено без изменения постановление 89 АС 465308 от 06.02.2011 года о привлечении Андреева А.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Согласно указанному выше решению, Андреев А.С. признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что он 06.02.2011 года в 20 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «Хундай TG» государственный регистрационный знак М 976 ВС 89 при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
В жалобе на решение Андреев А.С. просит о его отмене с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылаясь на ГОСТы, полагает, что судья должен был проверить соответствие измерительного прибора указанным в них требованиям, но этого не сделал. В свою очередь, исправность его автомобиля подтверждена действующим талоном техосмотра. Ранее, 28.01. 2011 года и 02.02. 2011 года был подвергнут ответственности за те же действия, при этом применялся тот же прибор «Свет», но его показания во всех случаях разные.
Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения в РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %.
Согласно части 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности транспортных средств, влечёт наложение штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуя постановление должностного лица от 06.02. 2011 года, Андреев А.С. приводил те же доводы, что и в настоящей жалобе, которые судьёй не проверялись и оценку не получили.
Статья 12.15 Кодекса РФ об АП «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена» является бланкетной и предусматривает 7 самостоятельных составов.
Судья, как это видно из решения, не установил совершение Андреевым А.С. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, не указал в чем конкретно выразились его виновные действия, не сослался на нормы, ссылки на которые при квалификации правонарушения являются обязательными.
Это же обстоятельство не явилось препятствием для вывода о виновности Андреева А.С. и вывода об отсутствии нарушений со стороны должностного лица.
Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 26.1 Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные задачи Кодекса по делу не выполнены.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет и отмену постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
постановил:
Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 15 февраля 2011 года и постановление ИДПС ОР ОПС Коробова Д.А. от 6 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП в отношении Андреева Александра Сергеевича отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за истечением срока привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить.
Судья /подпись/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев