СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
дело7-96/11
РЕШЕНИЕ
город Салехард 29 апреля 2011 года
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Медведева В.В. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, на решение судьи Салехардского городского суда от 31 марта 2011 года, по которому постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 8 января 2011 года 89 АС 338515 в отношении Шута Валентина Александровича о наложении штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, оставлено без изменения,
установил:
Вышеуказанным постановлением Шут В.А. признан виновным в том, что 8 января 2011 года в 10.50 часов на 13 километре автодороги Салехард-Лабытнанги (ледовая переправа), управляя транспортным средством Ситроен Джампер государственный регистрационный номер В116ЕЕ89 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 20 км/ч, двигался со скоростью 44 км/ч, чем превысил установленную максимальную скорость движения транспортных средств на 24 км/ч, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.
Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 25 января 2011 года постановление оставлено без изменения.
Обжалуемым решением судьи от 31.03. 2011 года жалоба защитника Медведева В.В. об отмене принятых по делу решений оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе Медведев В.В. приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судьей безосновательно отвергнуты его и Шута доводы: показания прибора «Радис» Шуту не предъявлялись, по делу не имеется данных о сертификате и свидетельства о поверке указанного прибора, средства фото и видеофиксации по делу не применялись. Полагает, что составление административного протокола и постановления одним и тем же лицом в тот же день существенного ограничили права Шута. Также полагает, что поскольку инкриминируемое правонарушение имело место 08.01. 2011 года, то судья вынес решение за пределами 2-месячного срока привлечения к административной ответственности.
Заслушав заявителя Медведева В.В. и Шута В.А. по доводам жалобы и обстоятельствам дела, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Вина Шута В.А. в совершении административного правонарушения установлена доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 января 2011 года, из которого следуют обстоятельства совершения административного правонарушения, показания специального технического средства измерения скорости «Радис», его заводской номер, объяснения Шут В.А. о несо гласии с нарушением скоростного режима (л.д. 1); иным документом - рапортом инспек тора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО Возелова А.Г. об обстоятельствах составления про токола об административном правонарушении (л.д. 3). А так же показаниями допрошенных судом по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении сотрудников ГИБДД Возелова А.Г. и Ефремова О.В.. показавших, что по факту нарушения водителем Шут В.А. скоростного режима на ледовой переправе Салехард-Лабытнанги, выявленного с использованием технического средства измерения «Радис», был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Показания прибора предъявлялись Шуту В.А., который не был с ними согласен.
Доказательства нашли оценку судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.
Обоснованно отвергнуты доводы Шута В.А. о том, что показания специального технического средства измерения ему не предъявлялись по мотивам, указанным в обжалуемом решении.
В соответствии с частью 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Эти требования по делу выполнены.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении дорожного знака 3.24 как «Ограничение скорости» вместо «Ограничение максимальной скорости» не является существенным, не влияет на фактические обстоятельства дела.
Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 года № 185:
контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п.39);
при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 45);
Таким образом, обязательного требования наличия фото либо видеофиксации совершенного правонарушения, закон не содержит, её отсутствие не снимает с должностных лиц обязанность принятия мер к выявлению и пресечению правонарушения.
Не имеется оснований признать нарушенными права Шута В.А. при составлении протокола и постановления.
Кодекс РФ об АП не содержит запрета к составлению постановления по делу об административном правонарушении после составленного протокола по делу одним и тем же должностным лицом.
Согласно п. 120 Регламента, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются:
выявление административного правонарушения, в случае если сотрудником на месте его совершения оформляется предупреждение;
рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Объективно установлено, что ст. 25.1 Кодекса РФ об АП нарушена не была.
Довод жалобы об истечении срока, установленного ст. 4.5 Кодекса для привлечения к административной ответственности, не основан на законе, поскольку такой срок исчисляется со дня совершения правонарушения до вынесения по делу решения, которым является постановление должностного лица, законность и обоснованность которого проверена судьей.
На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Салехардского городского суда от 31 марта 2011 года в отношении Шута Валентина Александровича оставить без изменения, жалобу его защитника Медведева В.В. - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев