СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 12-123 РЕШЕНИЕ г. Салехард 20 июля 2010 года Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Муниципального учреждения культуры «Центр досуга «Вынгапур» г. Ноябрьска по жалобе Маслова Вадима Юрьевича в интересах МУК «Центр досуга «Вынгапур» на решение судьи Ноябрьского городского суда от 30 июня 2020 года, которым МУК «Центр досуга «Вынгапур» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто административному приостановлении деятельности здания «Центра досуга «Вынгапур», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон Вынгапуровский, улица Дружбы, дом, на 30 суток, установил: 24 июня 2010 года в ходе проверки выполнения требований пожарной безопасности на объекте МУК «Центр досуга «Вынгапур», выявлено, что в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в РФ. 24 июня 2010 года государственным инспектором г. Ноябрьска по пожарному надзору Улановским Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении по признакам, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обжалуемым постановлением судьи от 30 июня 2010 года Учреждение подвергнуто административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 Кодекса с приостановлением деятельности на 30 суток. В жалобе представитель Учреждения Маслов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления по следующим доводам. По его мнению, утверждение в постановлении о непосредственной угрозе пожара, непосредственной угрозе жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, нарушений, допущенных при проведении проверки выполнения норм и правил пожарной безопасности, неверно. В здании МУК применяются несколько способов предотвращения источника зажигания. Ни одно из перечисленных в протоколе не подтверждает угрозу возникновения источника зажигания в здании МКУ «ЦД «Вынгапуровский». На основании п.2.1 ГОСТ 12.1.004 -91 на объекте защиты (здание МУК) предотвращено возникновение пожара методом предотвращения образования в горючей среде источников зажигания. На основании проведенного расчета по приложению 2 ГОСТ 12.1 004-91, требований пункта 6.8 СНиП 21-01-97 и требований пункта 4 ППБ 01-03 требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей обеспечен и оставляет 0,999999724, что обосновано расчетом уровня пожарной безопасности, следовательно, допускается не выполнять требования нормативных документов в области пожарной безопасности. В жалобе подробно приведены выявленные нарушения, дана им оценка. Указывается. Что в соответствии с требованиями пункта 35 административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности инспектор обязан был провести проверку исходных данных используемых для расчета оценки пожарного риска. Никаких нарушений в предоставленных ему документах по расчету пожарного риска неустановленно (документов, подтверждающих выявленные отклонения от нормативных документов нет). Иных требований по осуществлению проверки расчетов пожарных рисков, кроме как административным регламентом МЧС не установлено. В суде предъявлялись: отчет по расчету уровня обеспечения безопасности людей при пожаре, копия свидетельства об аккредитации ООО «Спецстрой» на право проведения независимой оценки пожарного риска и проведения работ по расчету пожарного риска, опровержение данных протокола об административном правонарушении. Судья принял решение, основываясь на показаниях специалиста, не дал оценки документально зафиксированным результатам расчета пожарного риска эксперта Маслова В.Ю. При проведении государственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, изложенным в строительных нормах и правилах, при эксплуатации здания, инспектор должен руководствоваться требованиями пункта 4.3 СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность», в соответствии с которым при эксплуатации здания требуется выполнять не требования действующих нормативных документов, а требования решений, предусмотренных проектом. Полагает, что требования инспектора незаконны, так как основываются на нормативных документах, действие которых не распространяются на действующие объекты. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для признания ее обоснованной. Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. В соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12. 1994 г. № 69-ФЗ, п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований пожарной безопасности, которое выражается в полном невыполнении либо ненадлежащим выполнении соответствующих требований пожарной безопасности. Установлено, что 24.06. 2010 года в ходе проверки выполнения требований пожарной безопасности на объекте МУК «Центр досуга «Вынгапур», расположенного в г. Ноябрьске, микрорайон Вынгапуровский, улица Дружбы, 1, не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в Российской Федерации, которые зафиксированы в Протоколе № 491 от 24.06. 2020 года об административном правонарушении. В протоколе сделан вывод о том, что нарушение требований норм и правил пожарной безопасности создают непосредственную угрозу возникновения пожара, а также жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Из пояснения представителя Селеверстовой Л.В. в протоколе следует, что выявленные недостатки требуют капитальных вложений и будут исправлены по мере поступления денежных средств. Рассматривая дело, судья заслушал представителя юридического лица Селеверстову Л.А., которая была согласна с выявленными нарушениями, указав на отсутствие финансовых средств для их устранения, привлеченного специалиста Вострикова Е.А., исследовал представленные документы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, дал правильную оценку доказательствам. Всего установлено 10 нарушений правил пожарной безопасности, в том числе таких, как не выполнение в зрительном зале и дискозале отделки стен из трудногорючих материалов, не выполнение системы дымоудаления при пожаре, что непосредственно создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара. Не соглашаться с изложенными в решение выводами не имеется оснований. Доводы, приведенные в жалобе, полностью опровергаются материалами административного дела. Довод о том, что при проведении государственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, изложенным в строительных нормах и правилах, при эксплуатации здания, инспектор должен руководствоваться требованиями пункта 4.3 СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность», в соответствии с которым при эксплуатации здания требуется выполнять не требования действующих нормативных документов, а требования решений, предусмотренных проектом, является ошибочным. При таких обстоятельствах, когда установлено, что здание «Центр досуга «Вынгапур» является объектом массового пребывания людей, выявленные нарушения создают непосредственную угрозу возникновения пожара действия правонарушителя нашли верную квалификацию по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Признав данные нарушения существенными, влекущими угрозу жизни и здоровью людей, а также то, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания, как указано в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, судья обоснованно счел необходимым назначить наказания в виде приостановления деятельности, определяя срок, принял во внимание характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности, объем работ, необходимых для устранения нарушений, мнение участников дела. Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, а жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решил: Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 июня оставить без изменения, жалобу представителя Маслова В.Ю. без удовлетворения. Судья /подпись/Домрачев И.Г. Копия верна: судья суда ЯНАО И.Г. Домрачев