СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 12-125/10

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 27 июля 2010 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении юридического лица - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» по жалобе его представителя Стороженко С.А. на постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 1 июля 2010 года, которым МДОУ детский сад «Солнышко» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто административному приостановлению деятельности по эксплуатации спальных комнат корпуса №1, расположенного д.13 ул. Снежная с. Гыда Тазовского района, а также спальных комнат №3, расположенного д.6 ул. Полярная с. Гыда Тазовского района на 60 суток,

установил:

В жалобе представитель Учреждения Стороженко С.А. ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по основанию отсутствия в действиях юридического лица состава правонарушения.

По ее мнению, детский сад «Солнышко» не является субъектом административной ответственности, поскольку Учреждение самостоятельно средства не зарабатывает, существует на средства учредителя - Администрации Тазовского района. Согласно пункту 6.24 Устава учредитель производит финансирование детского сада. Право распределения сметы детского сада учредитель делегировал Департаменту образования. Директор детского сада Белова И.Б. с 2005 года неоднократно обращалась к учредителю, в Департамент, к местной власти с просьбами выделения средств на ремонт здания в соответствии с предписаниями пожнадзора, такие доказательства имеются в деле. На время вынесении постановления ремонт уже проводился, дети не посещают детский сад с 25.06. 2010 года, образовательную деятельность сотрудники Учреждения не осуществляют, поэтому решение о приостановлении деятельности необоснованно.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для признания ее обоснованной.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12. 1994 г. № 69-ФЗ, п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований пожарной безопасности, которое выражается в полном невыполнении либо ненадлежащим выполнении соответствующих требований пожарной безопасности.

Установлено, что 15.04. 2010 года МДОУ детский сад «Солнышко», на котором лежала обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности (п. 10 ППБ 01-03) в зданиях корпуса №1 и корпуса № 3 в пос. Гыда нарушило требование пожарной безопасности, установленные федеральным законом от 22.07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Участвующая в деле представитель Стороженко С.А. выявленные нарушения не оспаривала, указав на них как на следствие ненадлежащего финансирования юридического лица. Не оспаривается необходимость их устранения и в жалобе.

То обстоятельство, что директор детского сада ...., как это видно из материалов дела, информировала заинтересованных лиц о необходимости устранений ранее данных предписаний, не влечет за собой отсутствие состава правонарушения, поскольку по делу привлечено юридическое лицо.

Признав данные нарушения существенными, влекущими угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания, как указано в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, судья обоснованно счел необходимым назначить наказания в виде приостановления деятельности, определяя срок, принял во внимание характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности, объем работ, необходимых для устранения нарушений.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 1 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Стороженко С.А. без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.