№ 12-116/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 23 июля 2010 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус К.В., с участием представителя Коновалова В.П., представившего ордер № 0339 от 15 июля 2010 года, рассмотрев жалобу потерпевшего Цукова Д.В. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жукова Антона Игоревича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года в отношении Жукова А.И. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Потерпевший Цуков в жалобе считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения административного закона, что явилось препятствием для объективного, всестороннего и полного рассмотрению дела.

В обоснование потерпевшим указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Жукова, ему был причинён физический вред, что подтверждается проведённой экспертизой. При таких обстоятельствах Цуков как потерпевший по делу, вправе был знать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, в нарушение требований ч.ч. 3 и 4 ст. 25.2 КоАП РФ, он извещён судом не был, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии он не заявлял. Таким образом, по мнению Цукова, он был лишён возможности в полном объёме защищать свои права. Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении свидетелей, в связи с чем, автору жалобы не понятно, на каком основании в судебном заседании участвовали свидетели Домоянков, Лодоев и Чирков.

Кроме того, полагает, что причинённый ему вред является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Делает вывод о неполноте судебного следствия.

Также Цуков критически относится к показаниям свидетеля Брызгалова, который участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Указывает, что данный факт не подтверждается протоколом следственного действия. Кроме того, указанный свидетель о том, что явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, сообщил лишь в судебном заседании.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, ранее не были знакомы с Жуковым, поскольку они давно состоят в дружеских отношения. Указывает, что данное обстоятельство судом проверено не было.

Кроме этого, Цуков полагает необоснованным вывод судьи о нарушении прав Жукова в связи с неуказанием в протоколе об административном правонарушении того, что он не признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на данный протокол, в котором имеется замечание Жукова о том, что он не согласен с описанием нарушения, так как не были опрошены все свидетели дорожно-транспортного происшествия. С учётом изложенного, Цуков просит отменить обжалуемое постановление судьи, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В поступивших на жалобу Цукова возражениях Жуков просит отставить её без удовлетворения.

Указывает, что, согласно материалам дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены все участники процесса, в том числе Цуков, который по неизвестной причине в судебное заседание не явился.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании было установлено и доказано, что в дорожно-транспортном происшествии его вина отсутствует. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде свидетели Логоев, Домоянков, Чирков, Брызгалов, которые явились очевидцами произошедшего. Считает, что доводы Цукова о личной заинтересованности некоторых свидетелей в исходе дела являются надуманными и нечем не подтверждёнными, так как он обменялся телефонными номерами со свидетелями на месте ДТП, а другие откликнулись на размещённое объявление. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Просит оставить постановление судьи без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, поступивших на неё возражений и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический вред. При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, на что обоснованно указано заявителем.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, а так же в силу того, что диспозиция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наступление ответственности только при причинении вреда здоровью потерпевшему, не вызывает сомнений, что именно Цуков Д.В. является потерпевшим по делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела судом 25 мая 2010 года, как не имеется ходатайства Цукова о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом были существенным образом нарушены процессуальные права потерпевшего, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное нарушение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду в строгом соответствии с требованиями закона надлежит обеспечить сторонам возможность реализации их процессуальных прав, и принять законное и обоснованное решение по делу на основе оценки всех доводов сторон, в том числе и указанных в жалобах.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2010 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жукова Антона Игоревича направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья: подпись

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа К.В. Белоус