СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 12-161 РЕШЕНИЕ г. Салехард 19 октября 2010 года Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении Жукова Антона Игоревича по жалобам: потерпевшего Цукова Дмитрия Владимировича, его представителя адвоката Реберга Д.В., Цукова Владимира Семеновича на постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым прекращено производство по делу по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05. 2010 года, 04.05. 2010 года около 22 час. 05 мин. на перекрестке ул.ул. Юбилейная и Сибирская г. Новый Уренгой, водитель Жуков А.И. нарушил п.п. 1.5, 6.2 ППД, управляя автомобилем «Субару Импреза» проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Нисан-Пульсар» под управлением Цукова Д.В., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Действия Жукова А.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 25.05. 2010 года судьей Новоуренгойского городского суда вынесено постановление о прекращении производства по административному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Жукова А.И. состава административного правонарушения. 23.07. 2010 года судьей суда Ямало-Ненецкого АО по жалобе потерпевшего Цукова Д.В. вынесено решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обжалуемым постановлением от 08.09. 2010 года производство по делу прекращено по основанию, которое указано выше. В жалобах на постановление ставится вопрос о его отмене, возращении дела на новое рассмотрение и указывается: -Цуковым В.С. на то, что имевшим место ДТП его сыну причинен физический вред, а ему имущественный, поскольку сын управлял его автомобилем, который получил механические повреждения. В дело вступил по своей инициативе, однако его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ему разъяснены не были. Судья не давал возможности задавать вопросы свидетелям по делу. Не согласен с приведенной в постановлении оценкой показаний свидетелей; -Цуковым Д.В. на то, что по делу дана неправильная оценка свидетельским показаниям: не были опрошены очевидцы ДТП, установленные на месте происшествия, а пояснения новых свидетелей нуждались в проверке. Однако в ходатайстве о вызове свидетелей и отложении судебного заседания было отказано; -адвокатом Ребергом Д.В. на то, что в материалах дела отсутствует расписка потерпевшего Цукова В.С. о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.1.6 КоАП РФ. Заслушав доводы представителя Цукова В.Д. - адвоката Коновалова В.П. об отмене постановления, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, изучив документы, представленные адвокатом Коноваловым В.П. к поданным жалобам, нахожу постановление судьи от 8 сентября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая дело, судья указал, что из объяснений потерпевшего Цукова Д.В., принимая как достоверный его довод о том, что левый поворот он совершал на разрешающий сигнал светофора, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Жуков А.И. проехал перекресток на «красный», поскольку учитывая расположения Цукова на перекрестке, сигналы светофора с проспекта Ленинградский потерпевший видеть не мог, а вывод о том, что встречному потоку загорелся красный сигнал. Судья принял во внимание показания специалиста Кузьмина, согласно которым имеет место такая фаза работы светофора, при которой для автомашин, следующих прямо с проспекта Ленинградский на ул. Сибирская (Жуков) и для машин совершающих левый поворот с ул. Сибирская на ул. Юбилейная (Цуков) кратковременно горит разрешающий сигнал светофора - зеленый. Дав оценку пояснениям свидетелей, судья нашел, что факт нарушения Жуковым ПДД в части проезда регулируемого перекрестка и соблюдения сигнала светофора совокупностью исследованных по делу доказательств и исключающих друг друга доказательств своего подтверждения не нашел, возможность для собирания доказательств в настоящее время отсутствует. С таким выводом согласиться нельзя. В силу ст. 26.11 КоАП РФ в полномочия судьи при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит оценка всех имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч.1 ст. 25.6 Кодекса, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Давая оценку показаниям свидетелей: Сусло, Худайбердиева и Вихляева, как подтверждающих пояснения Цукова Д.В., судья указал, что указанные лица не были очевидцами ДТП, что противоречит объяснениям Сусло, Худайбердиева от 06.05. 2010 года, показаниям Худайбердиева и Вихляева в суде. Из постановления следует, что в материалах дела имеется список свидетелей, установленных ИДПС Ахъямовым, среди которых указаны Сусло и Худайбердиев, что принято во внимание при оценке доказательств по делу, однако какая именно оценка дана этому списку, как она повлияла принятое по делу решение, суждения не имеется. Помимо Сусло и Хадайбердиева, в списке записаны также гр.гр. Баширов, Правура с указанием на их мобильные телефоны, которые в дело привлечены не были, как и ИДПС Ахъямов, составивший этот список. Что касается пояснений специалиста Кузьмина, то они могли быть приняты за основу при разрешении дела, если подтверждены иными документами дела, например, сведениями о работе светофорного объекта, представленным компетентным органом. При вышеуказанных обстоятельствах имелась необходимость и возможность в истребовании таких сведений. Такой документ представлен адвокатом Коноваловым В.П., приобщен к делу, требует исследования и оценки. При таких обстоятельствах, вывод судьи не основан на всестороннем полном, объективном выяснении обстоятельств дела, как предусматривает ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. Что касается доводов адвоката Реберга Д.В. о том, что в материалах дела отсутствует расписка потерпевшего Цукова В.С. о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и это является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу решения, то с ними нельзя согласиться. Как следует из протокола судебного заседания, Цуков В.С. допущен к участию в деле 03.09. 2010 года с разъяснением судьей прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой. Обязательного документального закрепления этого процессуального действия в таком случае не требуется. Вместе с тем, при новом рассмотрении следует обратить внимание на требования ч.4 ст. 25.2 и ст. 25.2 КоАП РФ, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что по делу выполнено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 сентября 2010 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП, в отношении Жукова Антона Игоревича возвратить на новое рассмотрение в суд, в ином составе. Судья /подпись/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев