дело 12-126/2010

         судья Строкова Т.А.

              РЕШЕНИЕ

г. Салехард        30 июля 2010 года

Судья судя Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении юридического лица -Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по жалобе его представителя Хрущевой О.Н. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 июня 2010 года, которым ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто административному приостановлению деятельности административных помещений ДС станции Ноябрьск -1, расположенных в здании железнодорожного вокзала Ноябрьск -1 (г. Ноябрьск), на 30 суток,

     установил:

22.06. 2010 года в ходе проверки выполнения требований пожарной безопасности выявлено, что в административных помещениях ДС ст. Ноябрьск -1 не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в РФ.

22.06. 2010 года государственным инспектором г. Ноябрьска по пожарному Чулковым Р.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно определению указанного должностного лица от 22.06. 2010 года протокол передан на рассмотрение в Ноябрьский городской суд.

Постановлением судьи от 28.06. 2010 года юридическому лицу назначено административное наказание по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности административных помещений на срок 30 суток.

Представитель юридического лица по доверенности Хрущева О.Н. в жалобе указывает на незаконность принятого судьей решения. По ее мнению, по делу нарушены требования ч.2 ст. 25.1 Кодекса, поскольку извещение о его рассмотрении своевременно в адрес лица не поступало. Также несвоевременно было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, что лишило представителя ОАО «РЖД» направить представителя для ознакомления с протоколом и дачи пояснений. 28.06. 2010 года в Ноябрьский суд факс. связью направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, которое в нарушение ч.2 ст. 24.2 Кодекса не было разрешено. Кроме этого, представитель полагает, что исходя из назначений помещений ДС ст. Ноябрьск -1: контроль за движением поездов, их прибытием и своевременном отправлением и, того что, нарушение правил пожарной безопасности установлены на объекте железнодорожного транспорта, подлежала применению ст. 11.16 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление законным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено, что в административных помещениях ДС станции Ноябрьск -1 не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в Российской Федерации: п.4 ст. 4 ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 3, 57, 98 ППБ 01-03; п. 4 НПБ 110-03; п.п. 6.13, 6.27 СНиП 21-01-97; п. 2.1.21 ПУЭ-86

В соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12. 1994 г. № 69-ФЗ, п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований пожарной безопасности, которое выражается в полном невыполнении либо ненадлежащим выполнении соответствующих требований пожарной безопасности.

Судья правильно установил, что в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, указанным в постановлении.

Признав нарушения существенными, влекущими угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, а также то, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания, как указано в части 1 статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно счел необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности, определяя срок, принял во внимание характер допущенных нарушений, требований пожарной безопасности, объем работ необходимый для устранения нарушений

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном привлечении ОАО «РЖД» к ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса, тогда как, по мнению представителя, подлежала применению ст. 11.16 Кодекса. Диспозитивные части указанных норм, их расположение в соответствующих главах Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывают на правильное применение материального закона.

Не имеется оснований признать нарушенными права юридического лица при привлечении к ответственности и рассмотрении дела. 21.06. 2010 года должностным лицом извещен телеграммой Президент ОАО «РЖД» Якунин В.И. о необходимости направления представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайства об отложении составления протокола не поступали. Направленное в суд ходатайство от 28.06. 2010 года об отложении дела, на которое ссылается представитель, было получено судьей после рассмотрения дела по существу. При этом юридическое лицо извещено о рассмотрении дела телеграммой 25.06. 2010 года, которая в тот же день была ему доставлена. Каких-либо новых, неизвестных судье, имеющих значение для разрешения дела и требующих исследования доводов, а также ссылки на доказательства, жалоба представителя не содержит.

Таким образом, постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

        решил:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Хрущевой О.Н. без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев