СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 12-134/2010 РЕШЕНИЕ г. Салехард 24 августа 2010 года Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении Сербула Владимира Николаевича по его жалобе на постановление судьи Надымского городского суда от 31 мая 2010 года, которым Сербул В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21-1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, установил: Сербул В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 23 апреля 2010 года в 22 час., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспорта на линию, допустил выпуск транспортного средства МАЗ -7427 гос. знак 89 НО 5889 с полуприцепом МАЗ 5247(г) гос. знак 89 НО 5886 под управлением водителя Максимова Ю.Н. на автодороге Северная промзона -УКПГ -3 для перевозки крупногабаритного груза с нарушением Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов. В жалобе Сербул В.Н. полагает привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку он действовал в рамках должностной инструкции № 94 от 25.08. 2008 года, При выпуске на линию автомобиля МАЗ им были проведены соответствующий инструктаж, проверка транспортного средства на техническую исправность, контроль за наличием у водителя необходимых разрешительных документов. Полагает, что после выпуска на линию транспортного средства, ответственность за соблюдение маршрута движения, Правил дорожного движения и др. несет водитель. Одновременно просит признать срок на обжалование постановления по уважительной причине. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных Сербул В.Н. документов следует, что он находился в отпуске с выездом за пределы округа с 01.06. 2010 года по 27.07.2010 года, жалобу подал через Надымский городской суд 02.08. 2010 года. Учитывая, что Сербул В.Н. в рассмотрении дела судьей участия не принимал, постановление ему направлено 03.06. 2010 года по месту жительства почтой, срок на обжалование постановления не пропущен. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Надымского городского суда от 31 мая 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в административном правонарушении осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Из протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2010 года следует, что Сербул В.Н. 23.04. 2010 года в 22 часа допустил выпуск транспортного средства с полуприцепом с нарушением п. 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, то есть нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, утв. Минтрансом РФ, МВД и Федеральной автомобильной дорожной службой 27.05. 1996 года, с изм. от 22.01. 2004 года, возлагает на перевозчиков крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязанности, которые указаны в подп. с «а» - «е», то есть всего 6 требований к перевозчикам, при нарушении каждого из которых возможна ответственность. Как следует из рапорта должностного лица, составившего административный протокол в отношении Сербул В.Н., основанием для его составления послужило то обстоятельство, что им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Максимова Ю.Н., в связи с его движением при отклонении от маршрута, указанного в разрешении на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза № 1467. Согласно представленному Сербул В.Н. разрешению № 1467, транспортному средству под управлением водителя Максимова Ю.Н. разрешено выполнять поездку по маршруту УКПГ -1- УКПГ -15. Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что Сербул В.Н. выпустил транспортное средство под управлением Максимова Ю.Н. на участок дороги Северная промзона -УКПГ -3, а не на поездку по указанному в разрешении № 1467 маршруту. Так, в деле отсутствует как объяснение Максимова Ю.Н., так и Сербул В.Н., несмотря на то, что по делу проведено административное расследование. Согласно п.3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. Из направленных в суд материалов административного расследования нельзя достоверно установить как объективную сторону правонарушения, так и виновность в нем Сербул В.Н. Отмеченные нарушения требований закона обязывало судью на стадии подготовки дела в соответствии с п.4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения недостатков, однако судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. При таких обстоятельствах, постановление судьи Надымского городского суда от 31 мая 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21-1 КоАП РФ, в отношении Сербул Владимира Николаевича отменить. Производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ. Судья Домрачев И.Г.