дело 12-68/2010

         судья Антонова Т.В.

        РЕШЕНИЕ

г. Салехард                  11 августа 2010 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., изучив жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 июня 2010 года, которым ООО «СОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности части объекта: бизнес - клуба «Лидер», расположенного по адресу г. Надым, ул. Полярная 17/1, а именно: зала ресторана, бара, банкетного зала, кухни, на срок 90 суток,

     установил:

6 мая 2010 года главным специалистом -экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Надыме и районе Ивлевой Н.С. в отношении ООО «СОЛ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ и направлен для разрешения в Надымский городской суд.

Постановлением судьи Надымского городского суда от 11 мая 2010 года ООО «СОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток объекта: бизнес -клуба «Лидер», расположенного по адресу: г. Надым, улица Полярная, 17/1.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого АО от 31 мая 2010 года вышеуказанное постановление отменено по жалобе представителя Общества Башкирцевой И.В. с направлением дела на новое рассмотрение. Как видно из решения, судья исходил из того, что в действиях (бездействии) ООО «СОЛ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, однако при назначении наказания вывод о полном приостановлении деятельности бизнес -клуба «Лидер» мотивирован не был.

Постановлением судьи Надымского городского суда от 25 июня 2010 года ООО «СОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности части объекта: бизнес - клуба «Лидер», расположенного по адресу г. Надым, ул. Полярная 17/1, а именно: зала ресторана, бара, банкетного зала, кухни, на срок 90 суток.

Постановление обжаловано генеральным директором Общества Башкирцевой И.В. Заявитель полагает, что при сборе доказательств по делу имели место процессуальные нарушения, поскольку предметом проверки Общества являлись доводы поступившей жалобы, а полученные доказательства вышли за рамки жалобы, экспертиза, относящиеся к проверке, нарушений не выявила. Полагает, что сама проверка проведена в нарушение требований Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12. 2008 года, что влечет недействительность ее результатов. Нарушено требование п.7 ст. 24.5 КоАП РФ. По делу не доказаны обстоятельства, при которых может быть применено административное приостановление деятельности на основании ч.1 ст. 3.12 КоАП, как исключительной меры. При рассмотрении дела остались без внимания Протоколы исследования проб продуктов, которые не дали положительных результатов. Кроме этого, заявитель полагает, что спор не подведомственен Надымскому городскому суду, поскольку дело вытекает из экономических отношений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя юридического лица Романова А.Д., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05. 2010 года специалистом -экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЯНАО в г. Надыме и районе Ивлевой Н.С. на основании сообщения гр.гр. Дьячковой, Журавлевой о нарушении защиты прав потребителей и санитарных правил проведена соответствующая проверка.

По результатам проведенной проверки на предмет соблюдения санитарных норм и правил хранения и приготовления продуктов в бизнес -клубе «Лидер» ООО «СОЛ» вынесен протокол от 06.05. 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ, протокол от 06.05. 2010 года о временном запрете деятельности и определение от 07.05. 2010 года о передаче материалов об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

Судьей установлено, что ООО «СОЛ» несет ответственность по обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований в бизнес-клубе «Лидер», где 05.05. 2020 года при проведении внеплановых мероприятий по надзору установлено, что деятельность бизнес - клуба не отвечает гигиеническим требованиям СП 2.3.6. 1079-01.

Часть установленных нарушений не оспаривалась представителями Общества при рассмотрении дела.

Допущенные Обществом нарушения санитарно - гигиенических требований подробно указаны в обжалуемом постановлении, являются множественными, разнородными и по делу доказаны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом- специалистом Ивлевой Н.С. данных, указывающих на совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленной КоАП РФ, административным органом соблюден.

Доводы заявителя жалобы о нарушении должностным лицом при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля» несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 ст. 1 названного Закона установлено, что он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что применение данного Закона к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обусловлено характером проводимых мероприятий по контролю.

В частности, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля» не применяется к мероприятиям, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля(надзора), муниципального контроля юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагается обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора)…

Согласно положениям ч.1 ст. 28.3 и 23.13 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наделены полномочиями составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае имело место мероприятие, порядок проведения которого регулируется ФЗ от 26.12. 2008 года № 294. Следовательно, данный закон на спорные отношения не распространяется.

Таким образом, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что представленные по делу доказательства собраны в нарушение требований закона.

Доводы жалобы в другой части, в том числе, о неподсудности дела Надымскому городскому суду, не основаны на законе.

Вместе с тем, доводы жалобы о смягчении наказания заслуживают внимания в силу следующего.

Придя к правильному выводу о необходимости назначения вида наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его цели, судья применил к Обществу максимальный размер наказания - на срок 90 суток, мотивировав его тем, что объект, деятельность которого приостанавливается, является объектом с постоянным нахождением людей, а также тем, что у Общества была возможность устранить выявленные нарушения.

В то же время, как это видно из постановления, на время его вынесения - 25.06. 2010 года, часть нарушений Обществом была устранена.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, Общество не имеет.

Исходя из оценки всех материалов дела, нахожу назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим в полной мере цели и правилам назначения наказания и подлежащим снижению до 60 суток.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

     решил:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 июня 2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ в части размера назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности изменить, снизив наказание в виде административного приостановления деятельности до 60 суток.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев