СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 12-180 РЕШЕНИЕ г. Салехард 26 ноября 2010 года Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело в отношении Индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны по протесту и.о. прокурора г. Новый Уренгой Мурашко О.Б. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 октября 2010 года, которым Голоцуц А.П. привлечена к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей, установил: Голоцуц А.П. привлечена к ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. Из дела следует, что Голоцуц А.П., являясь Индивидуальным предпринимателем, в нарушение ст. 13.1 ч. 9 ФЗ от 25.06. 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» 20.10. 2010 года допустила к трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров гражданку Р-ки Молдова Гологуц Елену Дмитриевну, при отсутствии у последней разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого АО. В протесте поставлен вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что судья не учел того, что санкцией ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и ИП Голоцуц А.П. должна нести ответственность как юридическое лицо с назначение наказания - штрафа в пределах от 250 до 800 тысяч рублей, а не как гражданин. ИП Голоцуц А.П. направлены возражения на протест и из них следует, что предприниматель не согласна, как с внесенным протестом, так и с установленными судьей обстоятельствами правонарушения. Утверждает о том, что иностранных граждан к трудовой деятельности никогда не привлекала. Проверив материалы дела по доводам протеста, нахожу его обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление незаконным и подлежащим отмене, дело возвращению судье на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Согласно пункта 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В главе 2 Кодекса определена административная ответственность субъектов: физических лиц, должностных лиц, военнослужащих, иностранных граждан и лиц без гражданства, юридических лиц. Установлено, что дело поступило в суд и рассмотрено в отношении Индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны, а квалификация правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ и наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, как это следует из постановления, вынесены в отношении Голоцуц Аллы Петровны (физического лица), которое к ответственности не привлекалось. При таких обстоятельствах, задачи законодательства и производства по делам об административных правонарушениях, установленные в статьях 1.2, 24.1 КоАП РФ по делу не выполнены. При новом рассмотрении дела, следует учесть следующее. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ (Административная ответственность должностных лиц) под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях установлены специальные правила, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности юридических лиц, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица. При таких обстоятельствах, примечание к ст. 2.4 КоАП РФ при наличии специальной нормы, регулирующей ответственность индивидуальных предпринимателей за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, не подлежит применению. Таким образом, индивидуальные предприниматели при наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, должны нести ответственность не как физические или должностные лица, а как юридические лица. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 октября 2010 года по делу в отношении ИП Голоцуц Аллы Петровны отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд, представление удовлетворить. Судья Домрачев И.Г.