СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

          дело12-179

             РЕШЕНИЕ

г. Салехард          26 ноября 2010 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» по жалобе генерального директора Общества Скорохватовой М.Д. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 4 октября 2010 года, которым ООО Корпорация «Роснефть» назначено административное наказание по ч.1 ст. 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей,

      установил:

Обжалуемым постановлением ООО Корпорация «Роснефть» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, - в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Генеральным директором Общества Скорохватовой М.Д. в жалобе приведены доводы об отсутствии состава правонарушения, невозможности исполнения Обществом предписания в установленный срок (в 24 час.), а также нарушении прав Общества при рассмотрении дела без участия его представителя.

Указано, что 04.10. 2010 года в 16 час. 30 мин. в ее адрес поступила телеграмма о том, что состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Скорохватовой М.Д., которое она не совершала. В связи с этим, полагает, что таким образом Общество не участвовало в судебном заседании по настоящему делу исключительно по причине отсутствия правдивого сообщения о рассмотрении дела по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, было лишено прав на защиту своих интересов.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу обоснованной в части доводов о неправильном применении материального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Скорохватова М. Д. привлечена к участию в деле 06.09. 2010 года в 10 час. 28 мин. как руководитель юридического лица, когда в приемную Общества поступило предписание от 02.09. 2010 года № 156 и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УВД по г. Н. Уренгой о производстве демонтажа рекламно-информационного указателя с надписью «АЗС Роснефтегаз» в районе автомобильной заправочной станции «Лимбияха» (л.д.1-3, 11).

На ее имя направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09. 2010 года, которое получено Обществом 10.09. 2010 года (л.д.9).

13.09. 2010 года направлена копия определения, вынесенного в тот же день, о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10 часов 16.09. 2010 года.

Письмо прошло регистрацию в Обществе, как полученное 13.09. 2010 года (л.д.8).

В назначенное время должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. При этом представитель Общества для составления протокола не явился. Копия протокола в тот же день направлена генеральному директору Общества Скорохватовой М.Д. (л.д. 4, 14).

Дело направлено в суд и принято судьей 21.09. 2010 года с назначением к рассмотрению на 16 час. 30 мин 04.10.2010 года (л.д. 41).

В телеграмме от 28.09. 2010 года, адресованной ООО Корпорация «Роснефтегаз» Скорохватовой М.Д. указано: «04.10. 2010 года в 16 час. 30 мин. состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скорохватовой М.Д.».

Следует признать, что в тексте телеграммы допущена техническая ошибка (описка).

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, тот факт, что заявителю было достоверно известно о наличии в отношении Общества административного дела, отсутствие в отношении заявителя, как физического лица, какого-либо иного административного дела на время получения телеграммы из суда, неявку заявителя и не направление другого представителя для составления протокола об административном правонарушении, следует также признать, что условия для реализации Обществом своих прав в ходе производства по административному делу были созданы, возможность их реализации предоставлена Обществу в лице заявителя - генерального директора Скорохватовой М.Д., а действия последней свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах оснований для отложения дела не имелось, судья в соответствии с требованиями закона рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Что касается иных доводов жалобы по существу административного правонарушения: о неправильном применении материального закона, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, о неразумности предоставленного срока для исполнения вынесенного предписания, то они обоснованы в следующей части.

Установлено, что 2 сентября 2010 года и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УВД по г. Новый Уренгой Зайченко А.И. в адрес юридического лица ООО Корпорация «Роснефтегаз» вынес предписание: произвести демонтаж рекламно-информационного указателя с надписью «АЗС Роснефтегаз» в районе автомобильной заправочной станции «Лимбияха», установленного без согласования с ГИБДД с нарушением требований нормативных документов, касающихся безопасности дорожного движения. Срок исполнения установлен - 24 часа с момента вручения.

Также из дела следует, что ООО Корпорация «Роснефть», получив вынесенное в соответствии с законом предписание должностного лица контролирующего органа 06.09.2010 года в 10 час. 28 мин. на 08.09. 2010 года предписание не выполнило, что подтверждено, в том числе путем фотографирования в указанный день в 15 час. 46 мин.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушения законодательства.

Законность предписания должностного лица в смысле названной нормы в силу ее бланкетного характера, предполагает понуждение должностным лицом нарушителя к действиям по устранению конкретных нарушений законодательства, ссылка на которые обязательна в предписании. Не указание, неправильное указание в предписании правовой нормы, нарушенной действиями (бездействиями) лица, согласно требованию ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, могут быть основаниями для признания предписания должностного лица не соответствующим закону и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса, в связи с отсутствием обязательного признака состава правонарушения.

Согласно предъявленному предписанию № 156 от 02.09. 2010 года, выполнение указанных в нем мероприятий Обществом обусловлено целью устранения нарушений: ФЗ -196 от 15.11. 1995 «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При этом ссылки на конкретные нормы, регулирующие рассматриваемые отношения в предписании отсутствуют.

Признавая предъявленное Обществу предписание не соответствующим критерию законности, исхожу из следующего.

Национальный стандарт РФ ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12. 2004 г. № 120-ст) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (кроме раздела 8) (см. 1. Область применения).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10. 1993 г. № 221), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения (см.1 Область применения).

Исходя из основных терминов, определенных ст. 2 Федерального закона от 10.12. 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп. На 27.07. 2010 г.), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

Такое же понятие приведено в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10. 1993 г., с изм. на 10.05. 2010г.).

Не установлено и не следует из материалов дела то, что рекламно - информационный указатель, обязанность демонтировать который, предписанием возложена на Общество, установлен на дороге либо улице. Напротив, исходя их фото в материалах дела, которые представлены должностным лицом в качестве доказательств по делу, видно, что участок, на котором установлен указатель, должен быть отнесен к придорожной полосе.

Следовательно, должностное лицо, предъявляя Обществу предписание к исполнению, не обосновало законность своих требований, поскольку сослалось на ГОСТы, которые Обществом нарушены не были.

Согласно пункту 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11. 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. на 03.11. 2010 года) строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1).

Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (пункт 9).

Такой порядок установлен, в частности, Указом Президента РФ от 27.06. 1998 г. № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», Правилами установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования окружного значения (утв. постановлением Администрации Ямало-Ненецкого АО от 08.05. 2008 г. № 199-А).

Из представленного заявителем договора № НУ/л-313 от 12.05. 2009 года, следует, что земельный участок предоставлен Обществу департаментом недвижимости МО г. Н. Уренгой для размещения автозаправочной станции сроком до 12.05. 2011 года.

Таким образом, должностному лицу до вынесения предписания Обществу о демонтаже рекламно-информационного указателя, следовало правильно установить, какой нормативной базой охраняются отношения, нарушенные Обществом, предъявляя в нем требование к Обществу, обосновать его законность указанием в предписании на нормы, подлежащие соблюдению.

При таких обстоятельствах, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

     решил:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 октября 2010 года отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 Кодекса РФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, жалобу Скорохватовой М.Д. удовлетворить.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев