№ 12-118/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 23 июля 2010 года.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус К.В., с участием представителя Мужевского потребительского общества Босхаева Д.Б. рассмотрев жалобу председателя совета Мужевского потребительского общества Нряняна Ш.Г. на постановление судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года Мужевское потребительское общество подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание назначено за то, что Мужевское потребительское общество с 20 июля 2009 года привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины Геркогло Д. при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации.

Председатель совета Мужевского потребительского общества в своей жалобе не согласен с постановлением судьи и просит об его отмене. В обоснование указывает, что, в нарушение требований ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, в вязи с чем, был лишён возможности защищать интересы Мужевского потребительского общества и установить обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель общества Босхаев Д.Ж. поддержал доводы жалобы, указав кроме этого, что на момент принятия на работу Геркогло руководство общества не было осведомлено об отсутствии у работника разрешения на работу, а на обращение в территориальный отдел УФМС ответ получен не был. Геркогло постоянно проживал на территории Шурышкарского района, в связи с чем и был принят. Обращает внимание, в период работы Геркогло не производилось отчисления страховых взносов по страховой и накопительной части пенсии. Ссылаесь на трудное финансовое положение общества, указывает, что выплата назначенного штрафа является для общества очень большой и полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что председателю Совета Мужевского потребительского общества Нряняну Ш.Г. направлялось извещение о рассмотрения дела об административном правонарушении 04 июня 2010 года в 14 часов 00 минут, которое 27 мая 2010 года было принято Коневой и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. (вх. № 667). При таких данных довод жалобы о том, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным. Вопреки доводам жалобы общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем имело все возможности для реализации своего права на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от юридического лица в суд не поступало. При таких обстоятельствах, у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Мужевского потребительского общества.

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него специального документа (разрешения на работу). Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, таким образом, составляют действия работодателя в нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.

Материалами дела установлено привлеченным юридическим лицом нарушение положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющего, что работодатели имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Судом сделан верный вывод о том, что неисполнение данных правил влечет наступление ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод представителя о том, что Геркогло постоянно проживает на территории Российской Федерации является безосновательным и опровергнут копией паспорта Геркогло, в соответствии с которым ему разрешено временное проживание до 16 августа 2012 года.

С учетом допущенного нарушения закона, длительности работы Геркогло без разрешения на работу, доводы представителя об отсутствии общественной вредности совершенного являются несостоятельными, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяемой только в случаях отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Из материалов дела следует, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнение предусмотренной законом обязанности в дальнейшем, не может служить основанием для освобождения от ответственности юридического лица.

Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и конституционно закрепленным целям наказания (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), кроме этого является минимальным в пределах, установленных санкцией статьи, в связи с чем не имеется оснований полагать о его несправедливости.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Шурышкарского районного суда от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Мужевского потребительского общества оставить без изменения, жалобу представителя Мужевского потребительского общества - Нряняна Ш.Г. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа К.В. Белоус