Дело № 12-50/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Салехард 22 апреля 2011 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тушиева Р.Х. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 01 марта 2011 года Тушиев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. С постановлением не согласен Тушиев Р.Х. В поданной в суд ЯНАО жалобе просит заменить назначенное наказание на более мягкое, ссылаясь на то, что в основу постановления положены показания свидетеля, который является сотрудником ГИБДД. Считает, что составленная инспектором схема не может служить доказательством его вины, полагает, что свидетель является заинтересованным лицом. Указывает, что назначенное наказание ставит его в тяжёлое положение, так как его трудовая деятельность связана с управлением транспортом, на иждивении у него находится трое малолетних детей, которых необходимо отвозить в школу и в поликлинику. В судебное заседание Тушиев Р.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу. Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения выразился в том, что 17 января 2011 года около 15 час.45 мин на 720 км автодороги Сургут-Салехард Тушиев Р.Х., управляя автомобилем ВАЗ - 21102 гос. номер <данные изъяты>, не учёл дорожные и метеоусловия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 гос. номер <данные изъяты> под управлением Ибрагимгаджиева Ш.Х., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении и схему дорожно-транспортного происшествия, а также допрошенный в качестве свидетеля, имел заинтересованность в исходе дела и его показания являлись необъективными. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку сотрудник ГИБДД Осипенко М.В. выезжал на место ДТП, непосредственно составлял схему ДТП, а впоследствии и протокол об административном правонарушении, указанному лицу известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, допрос его в качестве свидетеля является правомерным. Как следует из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении (л.д. 45), а также из подписки свидетеля (л.д. 44), Осипенко М.В. были разъяснены его права и обязанности как свидетеля, он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Таким образом, с учётом приведённых разъяснений Верховного Суда РФ показания свидетеля Осипенко М.В. могли быть использованы в качестве доказательства. Оснований не доверять показаниями свидетеля Осипенко М.В. не имеется. Кроме того, действующий КоАП РФ не содержит запрета относительно использования в качестве доказательств свидетельских показаний лиц, являющихся сотрудниками ГИБДД. Довод жалобы о том, что в качестве доказательства вины необоснованно была принята схема ДТП, не заслуживает внимания. Оценка данного доказательства произведена судьёй наряду с иными доказательствами в полном соответствии с законом. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина Тушиева Р.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается не только схемой ДТП, но и иными доказательствами. В частности, рапортом, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, актом обследования дорожных условий, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями потерпевшего, актом судебно-медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля. Следовательно, изложенные в постановлении выводы судьи о виновности Тушиева Р.Х. являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании дела. Доводы жалобы о смягчении наказания также не могут быть приняты. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания судьёй учтены обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы Тушиева Р.Х. о наличии смягчающих обстоятельств - несовершеннолетних детей и о том, что его работа связана с передвижением на транспортном средстве, не могут быть приняты в качестве основания смягчения административного наказания. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок до полутора лет. Назначение в качестве административного наказания штрафа не соответствовало бы тяжести содеянного, обстоятельствам и характеру административного правонарушениям, задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административной ответственности. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, следовательно, назначенное судёй наказание в рамках лишения специального права является минимальным. С учётом фактических обстоятельств дела виновность Тушиева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не вызывает сомнения. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Тушиева Р.Х. к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции и является соразмерным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Тушиева Руслана Хасановича - без удовлетворения. Судья /подпись/ Копия верна: судья суда ЯНАО А.Е. Волков