Адм. дело № 12-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                        15 апреля 2011 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волков А.Е., рассмотрев жалобу начальника отделения в г. Лабытнанги межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард Герасичева Н.Н. на определение судьи Лабытнангского городского суда о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2011 г. в Лабытнангский городской суд был направлен материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Шепелева А.И. для рассмотрения и принятия решения.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 28.03.2011 г. протокол и административный материал переданы по подведомственности в Лабытнангский межрайонный отдел УФМС России по ЯНАО.

С указанным определением не согласен начальник отделения в             г.Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО в г. Салехард Герасичев Н.Н.

В жалобе просит отменить определение судьи. Не согласен с выводами судьи о том, что приостановление деятельности в качестве наказания возможно только в случае привлечения к ответственности юридического лица, а из протокола об административном правонарушении следует, что к ответственности привлекается индивидуальный предприниматель. Указывает, что, исходя из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как юридические лица. Также ссылается, что дело велось в форме административного расследования, в связи с чем рассматривается районным (городским) судом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Выводы судьи о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Лабытнангский межрайонный отдел УФМС России по ЯНАО в г. Салехард в связи с тем, что административное приостановление деятельности возможно только в случае привлечения к ответственности юридического лица, а из протокола следует, что Шепелев А.И. привлекается к ответственности как должностное лицо являются неправильными.

Субъектами правонарушений по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются работодатели или заказчики работ (услуг). В соответствии с п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ работодателем признаётся физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключённых с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть и индивидуальный предприниматель, поскольку может осуществить допуск к выполнению работ, оказанию услуг, иное использование труда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к правонарушениям, посягающим на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ специальных правил об ответственности индивидуальных предпринимателей не установлено, они несут ответственность как юридические лица в силу указанного примечания.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт административное приостановление деятельности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что по делу проводилось административное расследование.

С учётом изложенного, дело об административном правонарушении по ч. 1. ст. 18.15 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьёй районного                   (городского суда) по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, а направление судьёй протокола с материалами дела об административном правонарушении по подведомственности является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Лабытнангского городского суда от 28 марта 2011 года отменить, протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Шепелева А.И. возвратить в Лабытнангский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                А.Е. Волков