Р Е Ш Е Н И Е 22 марта 2011 года г.Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебидь В.Н. на постановление судьи о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2011 года В.Н.Лебидь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, В.Н.Лебидь просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения постановления имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении пешехода Х к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы и разрешению ее по существу. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения Лебидь В.Н. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 30 мин на <адрес> <адрес> в районе <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» номер №, не учел скорости движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер и совершил наезд на пешехода Х., перебегающего проезжую часть в неустановленном месте. В результате наезда пешеходу был причинен легкий вред здоровью. Выводы суда о наличии в действиях Лебидь В.Н. нарушений п.1.5, 4.1., 10.1 Правил дорожного движения являются обоснованными. Тот факт, что к административной ответственности был привлечен и Х, доказательством обратного являться не может, поскольку не исключает наличия вины в дорожно-транспортном происшествии обоих его участников. Привлечение к административной ответственности имело место в пределах сроков давности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Ноябрьского городского суда от 17 февраля оставить без изменения, жалобу Лебидь В.Н. -без удовлетворения. Судья подпись Л.Ю.Акбашева Копия верна Судья суда ЯНАО Л.Ю. Акбашева