Дело № 12-01/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2011 года                                         город Салехард                                                                          

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Максимовой А.А. в интересах Ахундова Гараш Гаджибаба оглы на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Надымского городского суда от 23 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Ахундов Г.Г.о. признан виновным в том, что в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ привлекал к трудовой деятельности гражданку <адрес> ФИО2, при отсутствии у последней разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого АО. Действия Ахундова Г.Г.о., как индивидуального предпринимателя, квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель индивидуального предпринимателя Максимова А.А. просит об его отмене. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие привлекаемого лица и его представителя, о существовании обжалуемого постановления Ахундову Г.Г.о. стало известно лишь 30 ноября 2010 года.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о явке 23 июля 2010 года в 11 часов 00 минут в городской суд <адрес> Ахундов Г.Г.о. извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 86). Согласно уведомления о вручении телеграмма была получена супругой Ахундова Г.Г.о. 20 июля 2010 года в 15 часов 30 минут (л.д. 88).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату Ахундов Г.Г.о., не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку меры, необходимые для извещения Ахундова Г.Г.о. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ахундова Г.Г.о., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных доводы жалобы о том, что Ахундов Г.Г.о. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является правило о том, что иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него специального документа (разрешения на работу). Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, таким образом, составляют действия работодателя в нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.

Материалами дела установлено, что привлеченным индивидуальным предпринимателем нарушены положения п. 4 ст. 13 и п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которые определяют, что работодатели имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти ведающего вопросами, занятости населения в соответствующем субъекте РФ, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Судьей сделан верный вывод о том, что неисполнение данных правил влечет наступление ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ахундову Г.Г.о. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям соразмерности и конституционно закрепленным целям наказания (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), в связи с чем не имеется оснований полагать о его несправедливости.

Доводы жалобы фактически сводятся к предполагаемой возможности освобождения от ответственности и не основаны на правильном восприятии административной ответственности в конкретной охраняемой законом области деятельности государства - миграционном учёте.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ахундова Гараш Гаджибаба оглы оставить без изменения, жалобу Максимовой А.А. в интересах Ахундова Г.Г.о. - без удовлетворения.

Судья      /подпись/                                            С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья                                                                  С.И. Мосиявич